Cassazione Civile, Ordinanza n. 30280/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di rimborso delle spese legali sostenute da un consulente esterno di un ente locale per la difesa in un procedimento penale originato da fatti connessi all'incarico. Il ricorrente sosteneva che il diritto al rimborso dovesse riconoscersi in forza della normativa di settore e, in subordine, che la domanda dovesse essere riqualificata come azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c., trattandosi dei medesimi fatti già allegati in primo grado. Il ricorso censurava inoltre la decisione d'appello per violazione degli artt. 112 e 437 c.p.c., assumendo che non vi fosse mutamento del thema decidendum e che esistesse nell'ordinamento un principio generale di rimborsabilità degli oneri di difesa. La Corte di cassazione rileva che il rimborso delle spese legali per procedimenti penali relativi ad atti compiuti nell'esercizio delle funzioni spetta solo se previsto dalla disciplina speciale o dal contratto, e non può essere affermato come regola generale per i funzionari pubblici; sottolinea inoltre che la posizione del consulente esterno è diversa da quella del dipendente pubblico o del titolare di carica elettiva. Quanto alla domanda ex art. 2041 c.c., la Corte la considera nuova rispetto alla pretesa di rimborso delle spese legali, perché cambia il bene della vita richiesto e mutano i relativi presupposti costitutivi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la sentenza impugnata nella parte in cui aveva escluso il diritto al rimborso in favore del consulente esterno, perché mancava una previsione contrattuale specifica e non esiste un principio generale di rimborso delle spese legali per fatti penalmente rilevanti connessi all'incarico. Ha inoltre escluso la fondatezza della censura processuale sulla pretesa riqualificazione della domanda, affermando che l'azione ex art. 2041 c.c. è domanda diversa da quella di rimborso delle spese legali. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese di lite per mancata attività difensiva del comune resistente; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1720 c.c.

  richiamato dal ricorrente quale base della domanda di rimborso; la Corte ne esclude l'applicabilità automatica in assenza di una previsione contrattuale e di un rapporto riconducibile alla disciplina invocata

• art. 2041 c.c.

  l'azione di arricchimento senza causa è considerata domanda nuova rispetto alla richiesta di rimborso delle spese legali, poiché ha diverso petitum e diversi elementi costitutivi

• art. 112 c.p.c.

  invocato per lamentare ultrapetizione o mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è stata ritenuta infondata

• art. 437 c.p.c.

  richiamato con riferimento al divieto di domande nuove in appello; la Corte ritiene nuova la domanda ex art. 2041 c.c.

• art. 39 L.R. Sicilia n. 145/1980

  richiamato nella ricostruzione del quadro normativo, ma non idoneo a fondare un principio generale di rimborso delle spese legali

• art. 24 L.R. Sicilia n. 30/2000

  richiamato nella ricostruzione del quadro normativo, ma non idoneo a fondare un principio generale di rimborso delle spese legali

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto dell'obbligo della parte ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto integrale del ricorso

Massime di principio

• Il rimborso delle spese legali per procedimenti penali connessi all'attività svolta nell'interesse di un ente non è configurabile come principio generale, ma richiede una specifica previsione normativa o contrattuale.
• La tutela del rimborso presuppone che la condotta contestata sia stata tenuta in adempimento di un dovere d'ufficio e nell'interesse dell'amministrazione; se il fatto integra una fattispecie ontologicamente incompatibile con i doveri d'ufficio, viene meno la strumentalità tra attività lavorativa e illecito.
• L'ente può e deve verificare ex ante l'assenza di conflitti di interessi prima di riconoscere il rimborso delle spese di difesa.
• La domanda di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c. non è sovrapponibile alla domanda di rimborso di spese legali, perché mutano il bene della vita richiesto e gli elementi costitutivi della pretesa.
• In appello non è consentito introdurre una pretesa avente diverso petitum rispetto a quella originaria, anche se basata sui medesimi fatti storici.

Come è indicizzato