Cassazione Civile, Ordinanza n. 14173/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da accertamenti ispettivi compiuti nei confronti di lavoratori addetti all’animazione presso una struttura alberghiera in Sardegna. L’Ispettorato contestava plurime violazioni amministrative in materia di lavoro, ritenendo che i lavoratori, formalmente assunti da una società svizzera, fossero in realtà dipendenti della società italiana utilizzatrice in forza di un distacco transnazionale ritenuto illecito. Furono emesse ordinanze-ingiunzioni per omessa comunicazione di instaurazione e cessazione del rapporto di lavoro al Centro per l’impiego, omessa registrazione nel LUL e mancata consegna ai lavoratori della comunicazione di instaurazione del rapporto o del contratto individuale. Gli opponenti contestavano, tra l’altro, la tempestività della contestazione ex art. 14 L. n. 689/1981, la validità del procedimento ispettivo, l’efficacia del secondo verbale emesso dopo la depenalizzazione, la qualificazione del rapporto come illecito distacco/interposizione di manodopera, la rilevanza dei certificati E101/A1, l’esclusione del cumulo giuridico e l’assenza dell’elemento soggettivo dell’illecito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili diversi motivi per difetto di specificità, per richiesta di nuova valutazione del merito o per mancato rispetto degli oneri di autosufficienza; ha inoltre ritenuto infondati i motivi sostanziali sul distacco transnazionale, sulla buona fede e sul cumulo giuridico. In particolare ha affermato che i certificati E101/A1 hanno rilievo solo previdenziale e non impediscono al giudice nazionale di accertare, ai fini lavoristici e sanzionatori, la genuinità o fraudolenza del distacco e la reale imputazione degli obblighi datoriali; ha poi confermato che le violazioni contestate erano autonome e plurime, quindi non soggette a cumulo giuridico. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dei ricorrenti, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 14 L. n. 689/1981

  termine di novanta giorni per la contestazione

  Il dies a quo decorre quando l’amministrazione abbia acquisito e valutato compiutamente tutti i dati indispensabili per la contestazione, non dalla mera acquisizione del fatto.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti o fuori dei limiti dei poteri officiosi; non quando si contesti la valutazione delle prove offerte dalle parti.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore legale non previsto o abbia dichiarato di valutare secondo prudente apprezzamento una prova soggetta a regola diversa; non per contestare il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 13 d.lgs. n. 124/2004

  Richiamato dai ricorrenti per i dedotti vizi procedurali del verbale ispettivo, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• art. 1 L. n. 12/1979

  Richiamato nel quadro dei vizi procedurali dedotti dagli opponenti, senza accoglimento della censura.

• art. 24 Cost.

  Invocato dai ricorrenti in relazione ai vizi procedurali, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 97 Cost.

  Invocato dai ricorrenti in relazione ai vizi procedurali, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 111 Cost.

  Invocato dai ricorrenti in relazione ai vizi procedurali e al contraddittorio, ma la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 18, co. 5, d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato nel contesto della qualificazione del rapporto e delle sanzioni per interposizione illecita di manodopera.

• art. 27 d.lgs. n. 276/2003

  Invocato nella prospettazione della imputazione all’interponente degli atti di costituzione e gestione del rapporto, ma la questione è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile.

• art. 29, co. 3-bis, d.lgs. n. 276/2003

  Richiamato per la disciplina dell’appalto/distacco e per la contestazione di interposizione illecita di manodopera.

• art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

  Il vizio motivazionale è escluso quando la sentenza esponga una motivazione sufficiente e non solo apparente; qui la motivazione è stata ritenuta adeguata.

• art. 360, co. 1, nn. 3, 4, 5), c.p.c.

  Le censure sono scrutinabili nei ristretti limiti dei vizi denunciati; non è consentito trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

• art. 348-ter c.p.c.

  La c.d. doppia conforme preclude il motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi, salvo la specifica deduzione della diversità delle rationes decidendi di primo e secondo grado.

• art. 366, co. 1, n. 4), c.p.c.

  Il motivo deve indicare puntualmente le norme violate e confrontarle con la motivazione impugnata; non basta un richiamo generico a interi corpora normativi.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla specificità dei motivi di appello, la cui carenza ha comportato inammissibilità.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla specificità dei motivi di appello, la cui carenza ha comportato inammissibilità.

• art. 3 L. n. 689/1981

  L’elemento soggettivo dell’illecito amministrativo è escluso solo in presenza di effettiva buona fede; nel caso concreto è stata ritenuta la consapevolezza della violazione e quindi la responsabilità.

• art. 8 L. n. 689/1981

  Il cumulo giuridico opera solo in caso di concorso formale di violazioni commesse con un’unica azione od omissione; non si applica al concorso materiale di illeciti autonomi e plurimi.

• art. 11 L. n. 689/1981

  La censura è stata ritenuta inammissibile per mancanza di sviluppo argomentativo specifico.

• art. 4-bis d.lgs. n. 181/2000

  Richiamato nel motivo sul cumulo giuridico, ma senza specifico sviluppo, con conseguente inammissibilità.

• regolamento (CEE) n. 1408/71

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della disciplina previdenziale del distacco, ma ritenuto inconferente rispetto agli obblighi lavoristici sanzionati.

• regolamento (CE) n. 883/2004

  La disciplina dei certificati E101/A1 è rilevante ai fini previdenziali e dell’individuazione della legislazione applicabile, non per escludere l’accertamento giudiziale della frode nel rapporto di lavoro.

• regolamento (CE) n. 987/2009

  Richiamato per la presunzione di regolarità dei certificati rilasciati dallo Stato membro, ma tale presunzione non impedisce l’accertamento della frode o dell’abuso nel caso concreto.

• art. 5, par. 1, regolamento (CE) n. 987/2009

  i documenti ... sono accettati ... fintantoché essi non siano ritirati o dichiarati non validi

  La regola opera in ambito previdenziale, ma non priva il giudice nazionale del potere di verificare l’effettiva natura del rapporto e l’eventuale uso fraudolento del distacco.

• art. 19, par. 2, regolamento (CE) n. 987/2009

  Richiamato per l’attestazione della legislazione applicabile; la Corte lo considera non decisivo per gli obblighi lavoristici e sanzionatori oggetto di causa.

• art. 10 Cost.

  Invocato nel motivo sui certificati E101/A1 e sul diritto UE, senza accoglimento.

• art. 11 Cost.

  Invocato nel motivo sui certificati E101/A1 e sul diritto UE, senza accoglimento.

• d.lgs. n. 136/2016

  Richiamato per la disciplina del distacco transnazionale e dei relativi presupposti, ritenuti non integrati nel caso concreto.

• d.lgs. n. 8/2016

  Richiamato per la depenalizzazione della somministrazione fraudolenta e per la successiva contestazione amministrativa, ritenuta non caducatoria delle precedenti sanzioni.

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti.

• art. 13, co. 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro del contributo unificato dovuto.

• art. 9-bis, co. 2, d.l. n. 510/1996 conv. in L. n. 608/1996

  L’obbligo di comunicazione ai competenti uffici è distinto dall’obbligo di consegna al lavoratore della dichiarazione di instaurazione del rapporto.

Massime di principio

• Il termine di novanta giorni per la contestazione di una violazione amministrativa decorre quando l’amministrazione abbia completato gli accertamenti necessari a formulare una contestazione consapevole e completa, e non dalla prima mera conoscenza del fatto.
• In cassazione non è deducibile come violazione di legge la mera critica alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; la censura è ammissibile solo in presenza di uso di prove non introdotte, di travisamento di prove legali o di specifiche anomalie motivazionali.
• I certificati previdenziali rilasciati nello Stato di provenienza del lavoratore attestano la legislazione applicabile ai fini contributivi, ma non impediscono al giudice dello Stato ospitante di accertare la genuinità del distacco e l’eventuale frode o abuso nel rapporto di lavoro.
• Il giudice nazionale può verificare, anche in presenza di certificazioni E101/A1, se il distacco transnazionale sia stato strumentalizzato per realizzare un’interposizione illecita di manodopera e per eludere gli obblighi datoriali imposti dall’ordinamento interno.
• Le singole omissioni gravanti sul datore di lavoro in materia di instaurazione, gestione e cessazione del rapporto costituiscono illeciti amministrativi autonomi quando siano frutto di condotte distinte; in tal caso non si applica il cumulo giuridico previsto per il concorso formale.
• La buona fede dell’autore dell’illecito amministrativo è esclusa quando dagli accertamenti emerga la consapevolezza della violazione e un ruolo diretto nella sua realizzazione, specie se il soggetto rivesta posizioni apicali nelle società coinvolte.
• Nel giudizio di legittimità i motivi devono essere specifici, autosufficienti e puntualmente correlati alla sentenza impugnata; il richiamo generico a interi complessi normativi non consente il sindacato della Corte.
• La doppia conforme limita il sindacato sull’omesso esame di fatti decisivi, salvo che il ricorrente dimostri la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

Come è indicizzato