Cassazione Civile, Ordinanza n. 12230/2023 del 08/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento con cui l'Ufficio ha rideterminato sinteticamente il reddito di una persona fisica per gli anni d'imposta 2007 e 2008, sulla base di una maggiore capacità di spesa desunta da versamenti in favore di società partecipate, da investimenti e disinvestimenti relativi a partecipazioni societarie, e dall'intestazione formale di imbarcazioni a una società di cui il contribuente era socio quasi totalitario. Dopo una fase amministrativa con questionario e richiesta di documentazione, ritenuta incompleta, il reddito veniva determinato in misura più elevata. In primo grado il ricorso del contribuente veniva accolto solo parzialmente; in appello la decisione veniva ulteriormente riformata in parte. L'Agenzia ricorre in cassazione con cinque motivi: (1) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 per avere la CTR sottratto i disinvestimenti dal reddito accertato anziché dalle spese per incrementi patrimoniali; (2) violazione dell'art. 38, sesto comma, e dell'art. 2697 c.c. per non avere considerato che mancava la prova dell'effettivo impiego dei disinvestimenti a copertura delle spese contestate; (3) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c. per la mancata considerazione delle conseguenze dell'inottemperanza agli inviti dell'Ufficio e per l'asserita inutilizzabilità delle prove prodotte; (4) motivazione apparente ex art. 132 n. 4 c.p.c. per avere la CTR ritenuto insufficiente il termine assegnato per reperire documenti bancari senza specificarne il contenuto; (5) ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. per avere la CTR ridotto il reddito accertato in assenza di una domanda espressa in tal senso.

La decisione

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo, ritenendoli connessi e fondati, perché nei casi di accertamento sintetico le somme giustificate da disinvestimenti devono essere sottratte dalle spese per incrementi patrimoniali e non direttamente dal reddito complessivo accertato; inoltre, rispetto a tale componente, opera la presunzione di formazione del reddito nei cinque anni prevista dall'art. 38, quinto comma, d.P.R. 600/1973 ratione temporis. Rigetta invece il terzo motivo, dichiarandolo inammissibile per la sua sostanziale richiesta di riesame del merito e comunque perché non risultavano specificamente allegati i presupposti dell'inutilizzabilità documentale; rigetta il quarto motivo perché la motivazione della CTR non era apparente e superava il minimo costituzionale; rigetta il quinto motivo perché, nel giudizio tributario di impugnazione dell'avviso, il giudice può rideterminare la pretesa nel merito entro i limiti delle domande, senza incorrere in ultrapetizione. La sentenza impugnata è dunque cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  sesto comma; quarto comma; quinto comma

  L'accertamento sintetico può fondarsi su indicatori di spesa, spese per incrementi patrimoniali e altri indici di capacità contributiva; quando si tratta di incrementi patrimoniali opera la presunzione di sostenimento della spesa con redditi conseguiti in quote costanti nell'anno della spesa e nei quattro precedenti, sicché i disinvestimenti documentati vanno imputati a tale voce e non detratto direttamente dal reddito.

• D.M. 10/09/1992

  È richiamato come norma attuativa dell'art. 38, utile a individuare le tipologie di elementi rilevanti nell'accertamento sintetico.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova liberatoria a carico del contribuente e, nei motivi rigettati, per escludere che l'Ufficio avesse allegato una prova decisiva diversa da quella valutata dal giudice di merito.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La sanzione dell'inutilizzabilità opera solo per la documentazione specificamente richiesta dall'Amministrazione e non esibita in sede procedimentale, a condizione che la richiesta sia puntuale e sia accompagnata dall'avvertimento delle conseguenze della mancata ottemperanza.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l'utilizzo di prove prodotte in giudizio; la censura è stata ritenuta inammissibile o non decisiva.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente, al di sotto del minimo costituzionale; nella specie la CTR ha espresso una motivazione intellegibile e sufficiente.

• art. 111 Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta limitato alla verifica del minimo costituzionale.

• art. 24 Cost.

  Richiamato per ribadire che le preclusioni e l'inutilizzabilità documentale devono essere interpretate in modo da garantire il diritto di difesa.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice tributario, investito dell'impugnazione dell'avviso nella sua interezza, ridetermina motivatamente la pretesa impositiva entro i limiti della domanda.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione delle violazioni di legge prospettate nei motivi accolti e in parte respinti.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del vizio di ultrapetizione e della nullità per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il rito tributario rinvia alle norme del codice di rito compatibili, comprese quelle sulle nullità della sentenza.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico del reddito, le somme documentate come disinvestimenti devono essere imputate alla specifica voce delle spese per incrementi patrimoniali e non sottratte direttamente dal reddito complessivo accertato.
• Quando l'Ufficio fonda l'accertamento sintetico anche su incrementi patrimoniali, il relativo esborso si presume sostenuto con redditi prodotti in quote costanti nell'anno della spesa e nei quattro precedenti, salvo prova contraria del contribuente.
• La documentazione non prodotta in fase amministrativa è inutilizzabile solo se l'Amministrazione dimostri una richiesta puntuale, specifica e accompagnata da espresso avvertimento sulle conseguenze della mancata esibizione.
• Nel giudizio tributario, la deduzione di un vizio di inutilizzabilità o di errata valutazione delle prove non può tradursi in un riesame del merito riservato al giudice di fatto.
• La motivazione è apparente solo quando la sentenza non consenta di individuare il thema decidendum e le ragioni della decisione; non basta una motivazione sintetica se la ratio è comunque intellegibile.
• Nel contenzioso contro l'avviso di accertamento, il giudice tributario può rideterminare la pretesa fiscale nel merito, entro i limiti della domanda, senza incorrere in ultrapetizione.

Come è indicizzato