Sentenza n. 904/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente principale ha impugnato gli atti della selezione indetta da Sorical s.p.a., contestando l’ammissione dei candidati collocati ai primi posti per asserita carenza del requisito previsto dall’art. 2.2, lett. b), dell’avviso, nonché l’incompatibilità del candidato collocato al secondo posto. Ha dedotto violazione e falsa applicazione della lex specialis, travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, erronea presupposizione e manifesta illogicità, chiedendo l’esclusione dei candidati contestati, il proprio riconoscimento quale vincitore e la stipula del contratto di lavoro. Il candidato collocato al primo posto ha proposto ricorso incidentale, deducendo a sua volta la carenza del medesimo requisito in capo al ricorrente principale, con finalità escludente e al fine di ottenere la dichiarazione del difetto di legittimazione o interesse a ricorrere. Sorical s.p.a. e il controinteressato hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia quello incidentale per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, assorbendo ogni altro profilo processuale e di merito. Ha ritenuto che Sorical, quale società a partecipazione pubblica sottoposta al controllo della Regione Calabria, sia soggetta all’art. 19 del d.lgs. n. 175/2016, che qualifica in senso privatistico i rapporti di lavoro alle sue dipendenze e impone procedure di reclutamento rispettose dei principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità, senza trasformarle in concorsi pubblici ai sensi dell’art. 63, comma 4, d.lgs. n. 165/2001. L’art. 19, comma 4, secondo periodo, d.lgs. n. 175/2016 riserva espressamente al giudice ordinario la giurisdizione sulla validità dei provvedimenti e delle procedure di reclutamento del personale. La conclusione non cambia per il fatto che Sorical sia una società in house, che la selezione riguardi una figura apicale o che la procedura sia stata denominata ad evidenza pubblica e disciplinata da una lex specialis e da una commissione esaminatrice: tali elementi attuano gli obblighi organizzativi e selettivi dell’art. 19 d.lgs. n. 175/2016, ma non comportano esercizio di potere amministrativo. Le domande possono essere riproposte davanti al giudice ordinario nel rispetto dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. 175/2016

  resta ferma la giurisdizione ordinaria sulla validità dei provvedimenti e delle procedure di reclutamento del personale

  Le procedure di reclutamento delle società a controllo pubblico, comprese le società in house, restano soggette alla giurisdizione del giudice ordinario, pur dovendo rispettare i principi di trasparenza, pubblicità e imparzialità.

• art. 35, comma 3, d.lgs. 165/2001

  I principi richiamati dall’art. 19 d.lgs. 175/2016 orientano le procedure di reclutamento delle società a controllo pubblico, senza attribuire al giudice amministrativo la relativa giurisdizione.

• art. 63, comma 4, d.lgs. 165/2001

  La procedura di reclutamento presso una società partecipata non costituisce pubblico concorso ai sensi della disposizione, anche quando riguardi una figura apicale.

• art. 7 d.lgs. 36/2023

  La disciplina degli affidamenti in house riguarda lavori, servizi e forniture e non incide sulla natura privatistica della società né sul riparto di giurisdizione relativo al reclutamento del personale.

• art. 11 c.p.a.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione, le domande possono essere riproposte davanti al giudice ordinario secondo le regole e i termini previsti per la translatio iudicii.

Massime di principio

• Le controversie sulla validità degli atti e delle procedure di reclutamento del personale di una società a controllo pubblico appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, in forza dell’art. 19, comma 4, d.lgs. n. 175/2016.
• La qualificazione della procedura come selezione ad evidenza pubblica, l’adozione di una lex specialis e l’intervento di una commissione esaminatrice non trasformano la società partecipata in un’amministrazione esercente potere pubblicistico e non radicano la giurisdizione amministrativa.
• La natura in house della società non deroga alla regola della giurisdizione ordinaria sulle controversie relative al reclutamento del personale, poiché l’art. 19 d.lgs. n. 175/2016 si applica indistintamente alle società a controllo pubblico, comprese quelle in house providing.
• Anche le selezioni finalizzate all’assunzione di figure apicali rientrano nella nozione di reclutamento del personale della società a controllo pubblico e restano devolute al giudice ordinario.

Come è indicizzato