Cassazione Civile, Ordinanza n. 06090/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica di un preavviso di fermo amministrativo fondato su tre cartelle di pagamento. Il contribuente aveva impugnato l’atto deducendo, in sostanza, il difetto di prova della rituale notifica delle cartelle presupposte e, quindi, l’illegittimità della procedura esecutiva. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello la decisione è stata riformata, ritenendo la Commissione tributaria regionale provata la notifica delle cartelle a mezzo posta. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) nullità della sentenza per violazione delle norme sul deposito/notifica dell’atto di appello e per erronea valutazione della busta chiusa e del suo contenuto; (2) nullità per aver ritenuto sanata l’eventuale inammissibilità dell’appello per effetto della costituzione in giudizio; (3) violazione delle norme sulla tempestività dell’impugnazione, assumendo che l’appello fosse tardivo rispetto al termine lungo; (4) violazione delle regole sull’onere e sul valore della prova, per avere la CTR ritenuto provata la notifica delle cartelle sulla base di documentazione ritenuta insufficiente; (5) violazione della disciplina dell’esecuzione forzata, sostenendo che la procedura esecutiva non potesse dirsi valida in mancanza di prova della notifica degli atti prodromici; (6) violazione delle norme processuali tributarie sulle preclusioni in appello, per avere la CTR ammesso documenti nuovi relativi alla notifica delle cartelle.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che, in caso di notifica a mezzo posta, la consegna del plico al domicilio del destinatario fa presumere la conoscenza dell’atto e grava sul destinatario l’onere di dimostrare che il plico era vuoto o conteneva un atto diverso; inoltre, comunque, la difesa nel merito svolta dall’appellato vale come raggiungimento dello scopo dell’atto e impedisce di dichiarare la nullità della notifica. Ha respinto anche il terzo motivo, ricordando che la notificazione a mezzo posta si perfeziona per il notificante alla data di spedizione, sicché l’appello era tempestivo. Ha rigettato i motivi quarto, quinto e sesto, osservando che l’intimazione/preavviso collegato alla cartella è atto autonomamente impugnabile e che, se non viene tempestivamente contestato nei suoi profili rilevanti, il credito si consolida; nel caso concreto era ammissibile la produzione documentale in appello perché riferita al medesimo credito e alla sua notifica, senza indebita estensione del thema decidendum, con conseguente legittimità della procedura esecutiva fondata su cartelle ritenute correttamente notificate. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  è richiamato come parametro dei vizi dedotti in cassazione dai motivi del ricorrente.

• art. 16, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  è invocato dal ricorrente per contestare la ritualità della notifica dell’atto di appello e la sua valutazione in giudizio.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  è invocato in relazione alla valutazione della prova e alla dedotta errata considerazione del contenuto del plico notificato.

• art. 2697 c.c.

  è richiamato per sostenere una pretesa errata distribuzione dell’onere della prova sulla notifica degli atti.

• art. 23 d.lgs. n. 546 del 1992

  è invocato per sostenere l’inammissibilità dell’appello e la sua mancata sanatoria.

• art. 327 c.p.c.

  è richiamato per dedurre la tardività dell’appello rispetto al termine lungo.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  è richiamato in relazione al principio di raggiungimento dello scopo e alla sanatoria delle nullità.

• art. 2712-2718 c.c.

  sono richiamati dal ricorrente a proposito del valore probatorio dei documenti prodotti in appello.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  è richiamato per contestare l’ammissibilità della produzione documentale in appello; la Corte ne ammette l’uso nel caso concreto.

• art. 49 d.P.R. n. 602 del 1973

  è richiamato dal ricorrente per contestare la validità della procedura esecutiva fondata su cartelle asseritamente non notificate.

• art. 479 c.p.c.

  è richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina degli atti prodromici all’esecuzione.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  è indicato come norma che attribuisce autonoma impugnabilità agli atti della riscossione, anche per vizi derivanti da atti presupposti non notificati.

• art. 19, comma 3, ultimo periodo, d.lgs. n. 546 del 1992

  consente l’impugnazione congiunta dell’atto notificato e degli atti presupposti non notificati; se non attivato nei tempi, il credito si consolida.

• art. 1335 c.c.

  la Corte lo richiama per la presunzione di conoscenza dell’atto consegnato al domicilio del destinatario tramite servizio postale.

• art. 57, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  è richiamato per qualificare come mera difesa, nel processo tributario, la deduzione della tardività/ritardata conoscenza del rapporto fiscale.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  è richiamato per ammettere la produzione documentale in appello nei limiti del processo tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  è richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel caso di notifica a mezzo posta, la consegna del plico al domicilio del destinatario, risultante dall’avviso di ricevimento, fa presumere la conoscenza dell’atto; spetta al destinatario che contesti il contenuto del plico dimostrare che esso fosse vuoto o contenesse un atto diverso da quello spedito.
• La nullità della notificazione non può essere dichiarata quando, nonostante il vizio dedotto, il destinatario abbia svolto una compiuta difesa nel merito, poiché in tal caso deve ritenersi raggiunto lo scopo dell’atto.
• La notificazione a mezzo posta si perfeziona per il notificante alla data di spedizione dell’atto, con conseguente tempestività dell’impugnazione se la spedizione è avvenuta entro il termine.
• Nel processo tributario, l’atto della riscossione è autonomamente impugnabile anche per vizi relativi agli atti presupposti; se il contribuente non impugna l’atto nei tempi utili, il credito si consolida e non possono essere fatte valere in seguito vicende estintive anteriori alla sua notifica.
• La produzione in appello di documenti relativi alla notifica delle cartelle è ammissibile quando riguarda il medesimo credito oggetto del giudizio e serve a confutare la deduzione del contribuente, senza introdurre un thema decidendum nuovo.
• La contestazione della mancata notifica degli atti presupposti attiene alla regolarità della sequenza procedimentale di riscossione, ma non esclude la legittimità dell’azione esecutiva quando la notifica delle cartelle risulti provata.

Come è indicizzato