Parere n. 1466/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha contestato l’esclusione dalla procedura comparativa deducendo tre profili: l’illegittimità o discriminazione della disciplina che consente la partecipazione agli studiosi stabilmente impegnati all’estero, con richiesta di disapplicazione della relativa previsione in favore di una regola estesa anche a chi abbia maturato esperienza in Italia; l’illegittimità e sproporzione dell’obbligo di presentare la domanda esclusivamente tramite la piattaforma informatica prevista dal bando, nonché del rifiuto della domanda trasmessa tramite PEC; l’illegittimità della clausola relativa alla dichiarazione concernente destituzione, dispensa o decadenza da un impiego statale, ove interpretata nel senso di ricomprendere anche le dispense per motivi di salute, infermità o inidoneità fisica. Il Ministero ha eccepito inoltre l’inammissibilità per mancato pagamento del contributo unificato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato nel merito e ha prescisso dalla questione relativa alla debenza e alla misura del contributo unificato, trattandosi di questione tributaria estranea alla giurisdizione amministrativa. Il primo motivo è stato respinto perché l’art. 2 del bando è conforme all’art. 18, comma 1, lettera b), della legge n. 240/2010; la previsione relativa agli studiosi stabilmente impegnati all’estero non è discriminatoria, ma risponde alla necessità di valutare, mediante tabelle di corrispondenza, esperienze maturate in ordinamenti diversi, mentre l’esperienza accademica maturata in Italia deve essere valutata secondo i percorsi interni previsti per l’accesso al ruolo. È stato respinto anche il motivo relativo alla presentazione telematica, ritenuta modalità non sproporzionata, funzionale alla gestione della documentazione concorsuale e coerente con l’evoluzione normativa sull’utilizzo delle piattaforme digitali per i concorsi pubblici; il ricorrente non aveva dedotto malfunzionamenti o impedimenti concreti. La terza censura è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse, poiché il decreto di esclusione non conteneva alcun riferimento a una causa di esclusione relativa alla dispensa per motivi di salute. Il parere conclusivo è di reiezione del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, lettera b), legge 30 dicembre 2010, n. 240

  Ai procedimenti per la chiamata di professori di prima e di seconda fascia possono partecipare altresì i professori, rispettivamente, di prima e di seconda fascia già in servizio, nonché gli studiosi stabilmente impegnati all'estero in attività di ricerca o insegnamento a livello universitario in posizioni di livello pari a quelle oggetto del bando, sulla base di tabelle di corrispondenza, aggiornate ogni tre anni, definite dal Ministro, sentito il CUN.

  La disposizione legittima la partecipazione degli studiosi stabilmente impegnati all’estero in posizioni accademiche equiparabili e giustifica una valutazione concreta dell’esperienza maturata in ordinamenti stranieri; non impone di estendere il medesimo regime a esperienze maturate in Italia, soggette alle regole interne di accesso al ruolo.

• art. 3 del bando di concorso

  Le domande debbono essere presentate unicamente attraverso la piattaforma informatica.

  La clausola è valida e proporzionata, in quanto funzionale alla gestione ordinata delle domande e della documentazione concorsuale, in assenza di prova di malfunzionamenti o impedimenti concreti.

• art. 5, comma 2, lettera c), del regolamento dell’Università per le procedure di chiamata dei professori

  Il bando indica le modalità ed il termine di presentazione delle domande.

  La disposizione consente al bando di individuare la modalità concreta di presentazione delle domande, inclusa la presentazione esclusiva tramite piattaforma informatica.

• d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Le modifiche richiamate dal parere valorizzano l’utilizzo delle piattaforme telematiche per la pubblicazione dei bandi e la presentazione delle domande di concorso.

• d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  Le modifiche richiamate dal parere prevedono l’utilizzo del Portale inPA per la pubblicazione dei bandi e l’acquisizione delle domande nelle procedure selettive, secondo le decorrenze indicate nel parere.

• art. 127, comma 1, lettera d), d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  La disposizione è richiamata dal bando in relazione alla dichiarazione concernente la destituzione o dispensa dall’impiego per persistente insufficiente rendimento e la decadenza da un impiego statale; il Consiglio non ne ha esaminato l’applicazione alla dispensa per motivi di salute, perché tale questione non incideva sull’esclusione impugnata.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

Massime di principio

• Una clausola di bando che riproduce una previsione legislativa relativa alla partecipazione di studiosi stabilmente impegnati all’estero in posizioni accademiche equiparabili non può essere disapplicata in sede amministrativa in assenza di contrasto con la fonte primaria.
• La differenziazione tra esperienza accademica maturata all’estero ed esperienza maturata in Italia è ragionevole quando risponde alla necessità di comparare ordinamenti diversi e di applicare, per le esperienze interne, i percorsi di accesso al ruolo previsti dall’ordinamento nazionale.
• L’imposizione della presentazione delle domande concorsuali tramite una piattaforma informatica esclusiva è legittima e proporzionata se consente una gestione ordinata della documentazione e non risultano malfunzionamenti o impedimenti concreti imputabili all’amministrazione.
• Una censura relativa a una possibile interpretazione del bando è inammissibile per carenza di interesse quando il provvedimento di esclusione impugnato non è fondato sulla fattispecie interpretativa prospettata dal ricorrente.

Come è indicizzato