Parere n. 1472/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, già Vice Questore Aggiunto della Polizia di Stato, dopo avere superato il concorso per l'accesso alla magistratura della Corte dei conti e avere chiesto il passaggio ad altra amministrazione con decorrenza 16 novembre 2021, ha domandato la monetizzazione di 134 giorni di congedo ordinario maturati e non fruiti negli anni dal 2016 al 2021. Ha sostenuto che l'impossibilità di fruire delle ferie fosse oggettiva e riconducibile anche alla pressoché ininterrotta fruizione di permessi sindacali in regime di cumulo, connessa alle funzioni di dirigente sindacale. Ha inoltre richiamato la circolare del Ministero dell'Interno n. 8856 dell'11 giugno 2021, che avrebbe consentito di fruire entro termini prorogati dei congedi maturati negli anni 2018, 2019 e 2020 per effetto dell'emergenza epidemiologica. L'Amministrazione ha negato la monetizzazione applicando il divieto previsto dall'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95/2012, sulla base del parere del Dipartimento della Funzione Pubblica n. 629-P del 4 gennaio 2024 e della nota della Direzione Centrale per i Servizi di Ragioneria n. 3349 del 18 gennaio 2024. Il ricorrente ha dedotto violazione di norme costituzionali e del diritto dell'Unione, anche alla luce della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 18 gennaio 2024; eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, ingiustizia manifesta, contraddittorietà e violazione di circolare interna; difetto di istruttoria e travisamento dei fatti; omesso preavviso di rigetto ai sensi della legge n. 241/1990. Ha chiesto anche il risarcimento del danno e, in subordine, l'indennizzo per ingiustificato arricchimento.

Il parere

La Sezione non ha definito né in rito né nel merito il ricorso, ritenendolo non ancora maturo per la decisione. Ha disposto un'articolata istruttoria a carico del Ministero dell'Interno, da svolgersi entro 60 giorni dalla comunicazione del parere, con previa comunicazione della relazione al ricorrente e assegnazione di un termine non inferiore a 20 giorni per osservazioni e controdeduzioni. Il Ministero dovrà chiarire: l'esistenza di circolari, direttive, disposizioni di servizio, prassi o accordi sindacali sulla gestione delle ferie del personale in distacco o permesso sindacale; le modalità di programmazione, richiesta, autorizzazione e fruizione delle ferie; il contenuto della circolare n. 8856 dell'11 giugno 2021 e dell'orientamento ARAN del 2015; le richieste di ferie eventualmente presentate dal ricorrente dal 2016 al 2021, il loro esito e le ragioni del mancato godimento; la programmazione annuale delle ferie e l'eventuale inserimento del ricorrente; l'incidenza concreta dell'attività sindacale in regime di cumulo sulla programmazione e fruizione del congedo. La Sezione ha precisato che, in caso di ingiustificato mancato adempimento, potrà decidere sulla base della documentazione già acquisita. Ogni decisione sulle eccezioni processuali, sulla fondatezza dei motivi, sulle domande risarcitoria e di ingiustificato arricchimento e sulla rilevanza della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea è stata espressamente lasciata impregiudicata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5, comma 8, d.l. n. 95/2012

  divieto di monetizzazione del congedo ordinario

  La disposizione è stata posta dall'Amministrazione a fondamento del diniego di monetizzazione delle ferie non fruite; la Sezione non ne ha ancora definito l'applicazione al caso concreto.

• artt. 2, 3, 11, 36, 97 e 117 Costituzione

  Sono richiamati dal ricorrente a sostegno delle censure di illegittimità del diniego, senza che la Sezione abbia ancora deciso sul merito.

• legge n. 241/1990

  Il ricorrente ha dedotto l'omesso preavviso di rigetto; la questione è rimasta impregiudicata.

• sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea del 18 gennaio 2024

  È stata invocata dal ricorrente in relazione al diritto alla monetizzazione delle ferie e dall'Amministrazione con richiesta di limitarne l'efficacia retroattiva; la Sezione non ha ancora valutato la questione.

• circolare del Ministero dell'Interno n. 8856 dell'11 giugno 2021

  Secondo il ricorrente, avrebbe consentito la fruizione entro termini prorogati dei congedi maturati negli anni 2018, 2019 e 2020 in ragione dell'emergenza Covid-19; la Sezione ne ha richiesto l'acquisizione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la decisione dipende dalla ricostruzione concreta delle modalità con cui l'amministrazione ha programmato e gestito le ferie del dipendente, la Sezione può sospendere l'emanazione del parere e disporre un'istruttoria documentata prima di pronunciarsi in rito e nel merito.
• Ai fini della valutazione della monetizzazione delle ferie non godute, non è sufficiente richiamare in astratto il divieto previsto dall'art. 5, comma 8, del d.l. n. 95/2012: occorre accertare le circostanze concrete del mancato godimento e verificare se esso sia dipeso da volontà del dipendente o da impedimenti organizzativi, normativi o connessi alla posizione di servizio.
• La gestione delle ferie del personale che fruisce di distacchi o permessi sindacali deve essere ricostruita anche alla luce delle eventuali circolari, prassi, accordi sindacali e specifiche modalità organizzative adottate dall'amministrazione.
• Quando il Consiglio di Stato dispone un'istruttoria nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, la relazione dell'amministrazione deve essere documentata e previamente comunicata al ricorrente, al quale deve essere assicurato un termine congruo, comunque non inferiore a quello stabilito nel provvedimento, per osservazioni e controdeduzioni.
• L'ingiustificato mancato adempimento degli incombenti istruttori può consentire alla Sezione di decidere il ricorso sulla base della documentazione già presente agli atti.

Come è indicizzato