Parere n. 1469/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorsi straordinari sui pareri VIA per il gasdotto “Rete Adriatica”

Il parere interlocutorio è reso dalla Sezione Prima del Consiglio di Stato nell’ambito di due ricorsi straordinari proposti contro i decreti del Ministro dell’ambiente n. 70 del 7 marzo 2011 e n. 256 del 16 maggio 2011. Gli atti impugnati esprimono parere positivo di compatibilità ambientale, rispettivamente, per la tratta “Sulmona-Foligno e centrale di compressione di Sulmona” e per la tratta “Foligno-Sestino” del progetto di gasdotto “Rete Adriatica”, destinato a collegare Massafra a Minerbio.

Ricorrenti e amministrazioni resistenti

Il primo ricorso risulta proposto dalla Provincia di Pesaro e Urbino. Il secondo indica quali ricorrenti la Provincia di Perugia, il Comune di Gubbio e diverse associazioni ambientaliste. Tuttavia, dagli atti disponibili non emerge con certezza che la Provincia di Perugia e il Comune di Gubbio abbiano effettivamente proposto ricorso o siano inclusi tra i ricorrenti. I ricorsi sono rivolti contro il Ministero dell’ambiente e il Ministero per i beni e le attività culturali, con Snam Rete Gas S.p.A. quale controinteressata nel secondo affare.

Motivi dedotti

I ricorrenti hanno contestato i pareri VIA deducendo:

• l’omessa sottoposizione del progetto a valutazione ambientale strategica;
• il difetto di istruttoria sotto diversi profili;
• la violazione del principio di precauzione.

Sviluppo dell’istruttoria

La Sezione aveva già disposto diversi approfondimenti. In particolare, i precedenti pareri avevano richiesto informazioni sulla nuova dichiarazione di pubblica utilità relativa alla tratta “Foligno-Sestino”, sull’esito del contenzioso instaurato davanti al TAR Lazio contro il decreto n. 70 del 2011 e sui procedimenti autorizzatori avviati ai sensi dell’art. 52-quinquies del d.P.R. n. 327/2001.

I ricorsi sono stati riuniti con parere del 14 febbraio 2019, che ha richiesto al Ministero di riferire sull’esito dei contenziosi e dei procedimenti amministrativi relativi alle autorizzazioni alla costruzione e all’esercizio dell’infrastruttura. Gli adempimenti sono stati successivamente sollecitati nel 2024.

Necessità di ulteriori accertamenti

La Sezione rileva che la nota del 28 aprile 2026, con cui sarebbe stata trasmessa alla Provincia di Pesaro e Urbino la relazione ministeriale, non risulta corredata dalla relazione stessa. Inoltre, non è possibile ricostruire con certezza dal fascicolo l’esatta composizione soggettiva dei ricorsi.

Tali lacune impediscono, allo stato, una corretta decisione dei gravami e impongono ulteriori verifiche sul contraddittorio e sull’interesse attuale alla decisione.

Incombenti disposti

Il Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica dovrà:

• entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, chiarire se la Provincia di Perugia e il Comune di Gubbio siano ricorrenti e, in caso affermativo, trasmettere i rispettivi ricorsi, allegati e notifiche;
• entro novanta giorni, trasmettere a tutti i ricorrenti le relazioni istruttorie originarie e integrative, assegnando trenta giorni per osservazioni e controdeduzioni, e attestare alla Sezione l’avvenuto adempimento;
• entro novanta giorni, indicare quali atti autorizzatori siano stati adottati dopo i pareri VIA impugnati, se siano stati impugnati e quale sia stato l’esito delle eventuali impugnazioni.

Esito interlocutorio

La Sezione dispone quindi gli incombenti istruttori e rinvia la trattazione a una successiva adunanza. Non viene ancora formulata alcuna valutazione sui motivi relativi alla VAS, al difetto di istruttoria o al principio di precauzione. Il parere avverte che, qualora gli adempimenti non siano eseguiti, gli affari potranno essere decisi sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.