Parere n. 1473/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, deducendo la violazione e l’errata applicazione degli artt. 6, comma 1, lett. c), e 8 della medesima legge. Il diniego è stato motivato dal Ministero dell’interno sulla base della preminenza della sicurezza nazionale rispetto all’interesse della richiedente, in ragione di elementi ostativi riferiti al padre della ricorrente e risultanti da atti riservati. La Sezione, con precedente parere interlocutorio, ha ritenuto necessario acquisire maggiori specificazioni sulla natura delle condotte rilevanti, sulla loro riferibilità concreta alla ricorrente e sulla rilevanza rispetto alla sicurezza della Repubblica. Dopo il deposito di una relazione integrativa riservata, la Sezione ha rilevato la necessità di un ulteriore chiarimento: occorre precisare se le ragioni ostative opposte all’istanza poggino su attività informativa conclusasi con elementi a carico della persona cui esse si riferiscono.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha ancora deciso il ricorso nel rito o nel merito. Ha sospeso l’adozione del parere e ha disposto un ulteriore incombente istruttorio a carico del Ministero dell’interno, che dovrà chiarire entro trenta giorni dal ricevimento del parere se le ragioni ostative di sicurezza nazionale siano fondate su attività informativa conclusasi con elementi a carico della persona considerata. Ogni decisione sul rito e sul merito è stata espressamente riservata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  La disposizione costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dalla ricorrente.

• art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 91/1992

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente e riguarda il profilo ostativo posto a fondamento del diniego, ma il parere interlocutorio non ne definisce l’interpretazione conclusiva.

• art. 8, legge n. 91/1992

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate; ogni valutazione definitiva sulla sua applicazione è stata riservata.

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è trattato quale ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il parere non richiama uno specifico articolo del decreto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La Sezione ne ha ritenuto applicabili i presupposti per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente e gli altri soggetti citati.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Le disposizioni sono richiamate, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato e a fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando il diniego della cittadinanza per ragioni di sicurezza nazionale si fonda su informazioni riservate, il Consiglio di Stato può sospendere l’adozione del parere e disporre un supplemento istruttorio volto a verificare la natura, la concretezza e la riferibilità degli elementi ostativi, senza imporne la divulgazione integrale.
• La motivazione di un diniego di cittadinanza fondato sulla sicurezza nazionale deve consentire, nei limiti compatibili con la riservatezza, di comprendere se gli elementi ostativi siano riferibili direttamente al richiedente e quale sia la loro concreta rilevanza rispetto alla sicurezza della Repubblica.
• La provenienza familiare di elementi informativi sfavorevoli non è, di per sé, sufficiente a definire la posizione del richiedente: occorre chiarire se l’attività informativa abbia prodotto elementi a carico della persona cui il provvedimento si riferisce.

Come è indicizzato