Cassazione Civile, Ordinanza n. 22198/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale nei confronti di una società operante nella ristorazione e nella gestione di partecipazioni, l'Ufficio emetteva un PVC e poi un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2010, recuperando a tassazione ricavi ritenuti non dichiarati. La pretesa si fondava su diversi elementi indiziari: andamento gravemente antieconomico dell'impresa per perdita sistematica da dieci anni, mancanza di giustificazione dei finanziamenti infruttiferi effettuati dai soci e da società partecipate riconducibili ai medesimi soggetti, incongruità rispetto agli studi di settore, incoerenze contabili e discrasia tra pagamenti POS e ricevute fiscali. La CTR accoglieva solo in parte l'appello della società, annullando la ripresa per i finanziamenti perché effettuati da terzi e tracciabili. L'Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo lamentava omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sull'eccezione di inammissibilità dei documenti nuovi prodotti in appello dalla contribuente per dimostrare la voluntary disclosure dei soci; con il secondo denunciava violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulla prova presuntiva, sostenendo che la CTR non avesse valutato complessivamente tutti gli indizi, in particolare la perdita sistematica della società e delle altre società riferibili ai soci, la loro asserita incapienza reddituale e l'assenza di prova sulla reale provenienza delle risorse impiegate nei finanziamenti.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che la CTR avesse implicitamente ammesso la produzione documentale in appello e che, in ogni caso, nel processo tributario ratione temporis vigente l'art. 58 d.lgs. n. 546/1992 consente la produzione di nuovi documenti in grado di appello. Ha invece accolto il secondo motivo, rilevando che il giudice di merito aveva esaminato solo alcuni indizi isolati, senza procedere alla valutazione analitica e poi complessiva di tutti gli elementi presuntivi offerti dall'Ufficio, omettendo di considerare la sistematica perdita della società e delle società collegate, la presunta mancanza di capacità reddituale dei soci e la contestata giustificazione dei finanziamenti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto della domanda o eccezione, incompatibile con la soluzione adottata dal giudice

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  nel giudizio tributario di appello, ratione temporis, è ammessa la produzione di nuovi documenti, anche se preesistenti al primo grado, senza la preclusione propria dell'art. 345 c.p.c.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  afferma il principio di specialità del rito tributario rispetto al processo civile ordinario

• art. 345, terzo comma, c.p.c.

  la preclusione alle nuove prove non opera nel grado di appello del processo tributario in presenza della disciplina speciale dell'art. 58 d.lgs. n. 546/1992

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente quale base dell'accertamento tributario fondato su presunzioni

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente quale base dell'accertamento tributario fondato su presunzioni

• art. 115 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla prova per censurare la valutazione del materiale istruttorio

• art. 116 c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla prova per censurare la valutazione del materiale istruttorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova nella contestazione dei finanziamenti

• art. 2727 c.c.

  richiamato come norma sulle presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  richiamato come norma sulle presunzioni semplici e sulla loro valutazione complessiva

Massime di principio

• Nel processo tributario d'appello, la produzione di nuovi documenti è ammessa anche se essi erano già disponibili nel primo grado, poiché prevale la disciplina speciale dell'art. 58 d.lgs. n. 546/1992 sulla preclusione dell'art. 345 c.p.c.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la statuizione del giudice, pur non affrontando espressamente l'eccezione, la supera implicitamente perché incompatibile con la soluzione adottata.
• In tema di accertamento fondato su presunzioni, il giudice deve prima valutare analiticamente i singoli indizi e poi apprezzarli globalmente, verificando se la loro combinazione integri presunzioni gravi, precise e concordanti; è censurabile la decisione che scarti gli elementi uno per uno senza apprezzarne la sintesi.
• La mera tracciabilità formale dei versamenti non basta da sola a escludere la ripresa fiscale se l'Ufficio contesta la reale natura economica dell'operazione e offre un quadro indiziario complessivo coerente.
• L'antieconomicità della gestione e la situazione di perdita sistematica possono costituire elementi presuntivi rilevanti ai fini dell'accertamento, ma vanno inseriti in una valutazione unitaria con gli altri dati acquisiti, senza isolare singoli profili e senza escludere in astratto ulteriori presunzioni in sequenza.

Come è indicizzato