Cassazione Civile, Sentenza n. 4625/2025 del 21/02/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. Sicilia che, in riforma del primo grado, aveva accolto l'appello dell'Agenzia e confermato l'accertamento fiscale relativo all'anno 2006: determinazione induttiva di maggiori ricavi ai fini IRPEF/IRAP e omessa registrazione di operazioni ai fini IVA mediante applicazione delle percentuali di ricarico. Il ricorrente ha proposto sei motivi, tra cui: (i) presunta errata interpretazione degli atti processuali da parte della Corte territoriale; (ii) omissione di esame di fatti decisivi (duplicazione di registrazioni di corrispettivi per 970,84 euro oltre IVA); (iii) omissione di esame di fatti relativi alla vendita di carni per 99.246,19 euro; (iv) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art.112 c.p.c.) in relazione al metodo di calcolo del ricarico (media ponderata vs media aritmetica); (v) omissione di considerare invenduto e incidenza costi generali nella determinazione del ricarico; (vi) omissione di pronunciarsi su specifiche eccezioni processuali e sostanziali (violazioni di L. 212/2000 artt.7 e 12, DPR 600/1973 artt.52 e 42, difetto di motivazione dell'avviso, e censure sulle sanzioni ex D.Lgs. 472/1997 artt.16 e 17).

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili e/o infondati diversi motivi (1°, 3°, 4° e 5°) ma ha accolto i motivi 2° e 6°. In particolare ha ritenuto che la Corte territoriale abbia omesso l'esame documentale e motivazionale relativo alla duplicazione delle registrazioni di corrispettivi (fatto indicato dal ricorrente e documentato) e non si sia pronunciata sulle eccezioni sollevate sin dal primo grado e rinnovate in appello (tra cui le censure processuali e di motivazione dell'avviso). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai profili indicati e il giudizio è rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame; la Corte ha inoltre disposto che la nuova istruttoria provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5

  riferimenti ai numeri 3, 4 e 5 del primo comma

  La Corte richiama i limiti della censura in cassazione: il n.3 riguarda violazione di norme di diritto; il n.4 e il n.5 consentono di dedurre nullità o omissioni di pronuncia e l'omesso esame di fatti decisivi. Per il n.5 il ricorrente deve indicare il fatto storico, la fonte documentale, quando e come è stato discusso e la sua decisività.

• art. 99 c.p.c.

  Citato dal ricorrente in relazione al principio della domanda; la Corte osserva che la censura non ha dimostrato violazione del principio della domanda né il vizio di interpretazione degli atti processuali.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato nella censura del ricorrente con riferimento ai criteri interpretativi; la Corte non ritiene che vi sia stata violazione rilevante per la cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  Riferimento al principio di non contestazione; la Corte rileva che tale principio non è stato dedotto correttamente ai fini della violazione di legge invocata.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione/extrapetizione (mancata corrispondenza tra 'chiesto' e 'pronunciato') è valutato dalla Corte: esso concerne l'ambito oggettivo della pronuncia e non le ragioni a sostegno della decisione; qui non è configurabile tale vizio.

• art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. L. 7 agosto 2012 n. 134

  Riferimento alla riformulazione dell'art. 360 c.p.c. che ha introdotto il vizio denunciabile per cassazione relativo all'omesso esame di fatti decisivi (n.5).

• art. 366 e art. 369 c.p.c.

  Richiamati come norme procedurali che fissano obblighi di indicazione documentale e limiti procedurali per la decisione e la proposizione dei motivi in cassazione.

• L. n. 212/2000 (Statuto del contribuente), art. 7 e art. 12

  art. 7 primo comma; art. 12 secondo comma

  Il ricorrente aveva eccepito l'illegittimità dell'avviso per mancata allegazione del processo verbale di constatazione e altre violazioni di garanzie procedurali; la Corte ha ritenuto che tali eccezioni fossero state sollevate e non sufficientemente valutate dalla CTR, giustificando la cassazione parziale.

• DPR n. 600/1973, art. 52 e art. 42

  art. 52; art. 42 secondo comma

  Eccezioni sollevate dal contribuente relative a violazioni formali e a difetto di motivazione dell'avviso di accertamento; la mancata decisione su tali eccezioni ha contribuito alla cassazione parziale.

• D.Lgs. n. 472/1997, artt. 16 comma 2 e 17

  Censure relative all'applicazione delle sanzioni; anche queste eccezioni erano state sollevate e non adeguatamente esaminate dalla Corte territoriale.

Massime di principio

• Per ottenere la cassazione con riferimento all'omesso esame di fatti decisivi (art. 360, comma 1, n.5 c.p.c.) il ricorrente deve indicare chiaramente il fatto storico, la fonte testuale o extratestuale da cui emerge, quando e come quel fatto è stato posto in discussione nel processo e dimostrarne la decisività rispetto all'esito della controversia.
• Le questioni inerenti alla valutazione della prova e alla congruità delle percentuali di ricarico (metodo della media ponderata vs media aritmetica, invenduto, incidenza dei costi generali) rientrano principalmente nella cognizione del giudice del merito e sono sindacabili limitatamente ai profili di omesso esame o manifesta illogicità della motivazione.
• La denuncia di ultravpetizione/extrapetizione (art.112 c.p.c.) è circoscritta all'oggetto della pronuncia (petitum) e non alle ragioni o parametri usati dal giudice: non ogni diversità di argomentazione giustifica la cassazione per ultrapetizione.
• Il giudice d'appello è tenuto a pronunciarsi sulle eccezioni processuali e sostanziali sollevate dalle parti; la qualificazione sommaria di tali eccezioni come 'assorbite' senza motivata valutazione può integrare motivo fondato di cassazione.
• In contenziosi tributari basati su accertamenti induttivi, la completa e motivata valutazione della documentazione contabile (anche parziale o tecnica, come registrazioni duplicate) è essenziale: omissioni documentali rilevanti possono comportare riforma o cassazione dell'atto impugnato.
• La correttezza del metodo di accertamento (es. scelta della media ponderata) deve risultare dalla motivazione e dalla coerenza con i dati di fatto prodotti; l'uso di dati esterni (indagini presso esercizi della zona) è valutabile dal giudice del merito ma non è automaticamente escluso.