Cassazione Civile, Ordinanza n. 15389/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso due avvisi di accertamento per il periodo d'imposta 2012 nei confronti di due società semplici agricole e dei rispettivi soci. La pretesa fiscale ruotava attorno alla qualificazione di un rapporto contrattuale: l'Ufficio sosteneva che il contratto dovesse essere interpretato come affitto di azienda, con le conseguenze fiscali derivanti, mentre i contribuenti avevano sostenuto che si trattasse di semplice locazione di immobili rustici. La CTP di Perugia aveva accolto i ricorsi dei contribuenti e la CTR Umbria aveva confermato. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza regionale per motivazione apparente e difetto di concisa esposizione del processo ex art. 36 d.lgs. 546/1992; con il secondo motivo, violazione delle norme sull'interpretazione del contratto e dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, sostenendo che la CTR avesse errato nel non qualificare il rapporto come locazione e nel non valorizzare gli elementi fattuali emersi in verifica.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della CTR, pur sintetica, era intelligibile e idonea a far comprendere l'iter logico-giuridico seguito, quindi non apparente né mancante al "minimo costituzionale". Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito e dell'interpretazione del contratto, attività riservata al giudice di merito; inoltre ha rilevato difetto di specificità del motivo ex art. 366 c.p.c., non essendo state indicate in modo puntuale le violazioni dei canoni ermeneutici né riprodotto adeguatamente il testo contrattuale. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia soccombente; la Corte ha anche escluso l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato per la natura pubblica della parte ricorrente difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, n. 2 e n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza della CTR deve contenere una concisa esposizione dello svolgimento del processo e una motivazione; la loro mancanza integra nullità solo se la motivazione manca del tutto o è assolutamente incomprensibile.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è mancante solo quando non consente di individuare la giustificazione del decisum; non basta una sintesi essenziale se il ragionamento è comprensibile.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione apparente o mancante è denunciabile come nullità della sentenza.

• art. 1362 c.c.

  Nell'interpretazione del contratto è decisiva la comune intenzione delle parti e non il mero nomen iuris.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole vanno interpretate nel loro complesso e coordinatamente.

• art. 1367 c.c.

  Tra le possibili letture del contratto deve preferirsi quella che consenta agli effetti di prodursi piuttosto che quella che li renda sterili.

• art. 20, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  La qualificazione dell'atto deve avvenire secondo la sua intrinseca natura e gli effetti giuridici, non solo secondo la forma apparente.

• art. 67, primo comma, lett. h), d.P.R. 22 dicembre 1987, n. 917

  La diversa qualificazione del rapporto incide sulle conseguenze fiscali delle somme percepite.

• art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata; la censura che non individua con precisione le ragioni della decisione è inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha escluso l'applicazione dell'ulteriore contributo unificato in ragione della soccombenza di un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione sia del tutto mancante o talmente contraddittoria da non consentire di ricostruire la ratio decidendi; una motivazione sintetica ma comprensibile è sufficiente.
• L'interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e può essere censurato in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per motivazione illogica o incongrua.
• Per dedurre la violazione delle regole ermeneutiche non basta invocare in astratto gli artt. 1362 ss. c.c.: occorre indicare puntualmente quali canoni siano stati violati, come e perché, e riprodurre il contenuto contrattuale rilevante.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Il requisito di specificità del ricorso per cassazione impone che ogni motivo sia diretto contro la concreta ratio della decisione impugnata; censure generiche o non riferite al decisum sono inammissibili.

Come è indicizzato