Cassazione Civile, Ordinanza n. 11049/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

La lite trae origine da un giudizio promosso dalla società contro il proprio ex amministratore per ottenere il pagamento di somme ritenute dovute a titolo di restituzione di un presunto prestito personale, rimborso di spese considerate estranee all'interesse sociale, restituzione di una retribuzione anticipata riferita al mese di marzo 2016 e ristoro di pagamenti disposti a favore di una terza società e dei suoi consulenti. Il Tribunale di Milano aveva accertato la responsabilità dell'ex amministratore e lo aveva condannato al pagamento di € 181.705,11; la Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile l'appello ex art. 348-bis e 348-ter c.p.c., richiamando la mancata contestazione della scrittura del 21.3.2011, l'assenza di prova contraria sulle spese personali e sul carburante, la pacificità della revoca dell'incarico con decorrenza 4.3.2016 e l'assenza di prova di accordi giustificativi dei versamenti verso la terza società. Il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) violazione del diritto di difesa e del contraddittorio per la trattazione cartolare emergenziale e per la combinazione con il filtro in appello; 2) violazione di norme su simulazione, presunzioni, prove testimoniali e bilanci, contestando l'interpretazione della scrittura del 21.3.2011 e l'ammissibilità/rilevanza delle prove; 3) violazione dell'art. 115 c.p.c. per non avere considerato la prassi delle schede carburante compilate a consuntivo; 4) violazione delle norme sulla retribuzione e sulla revoca dell'amministratore, per avere disposto la restituzione dello stipendio di marzo 2016; 5) violazione delle norme su simulazione e sul potere gestorio dell'amministratore, sostenendo che i pagamenti alla terza società rientrassero nella business judgment rule. La Cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi, rilevando in sintesi che il contraddittorio era stato rispettato, che il secondo, terzo, quarto e quinto motivo miravano in realtà a una rivisitazione del merito, e che mancavano autosufficienza e specificità delle censure.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la violazione del contraddittorio nella fase di appello cartolare emergenziale, valorizzando il lungo rinvio e la possibilità di presentare note e repliche. Ha dichiarato inammissibili le doglianze relative alla scrittura del 21.3.2011, alle prove testimoniali e documentali, alle schede carburante, alla restituzione della retribuzione di marzo 2016 e ai pagamenti in favore della terza società, perché formulate in modo generico, prive di autosufficienza o volte a ottenere una rivalutazione del fatto e del materiale probatorio non consentita in cassazione, specie alla luce del filtro di cui all'art. 348-ter, comma 5, c.p.c. La società resistente è stata vittoriosa anche in legittimità, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 24 Cost.

  Richiamato come fondamento del diritto di difesa, ritenuto non leso nel caso concreto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno del principio del contraddittorio e del giusto processo.

• art. 6 CEDU

  Invocato dal ricorrente a tutela del contraddittorio e del diritto di difesa.

• art. 13 CEDU

  Invocato dal ricorrente nel primo motivo, senza accoglimento della censura.

• art. 101 c.p.c.

  Richiamato quale norma interna che ribadisce il contraddittorio nel processo civile.

• art. 180 c.p.c.

  Citado dal ricorrente nel contesto delle doglianze sulla trattazione del giudizio.

• art. 348-bis c.p.c.

  Norma sul filtro in appello richiamata nella decisione di inammissibilità dell'appello e nelle censure in cassazione.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato quale base della declaratoria di inammissibilità dell'appello e come preclusione al sindacato di legittimità su motivi di merito in presenza di doppia conforme.

• D.L. 17 marzo 2020, n. 18, art. 83

  Richiamato per la disciplina emergenziale della trattazione cartolare delle udienze civili.

• D.L. 19 maggio 2020, n. 34, art. 221

  Richiamato dalla Corte in relazione alla possibilità di chiedere la trattazione orale nell'ambito della disciplina emergenziale.

• art. 1417 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo per sostenere l'ammissibilità della prova dell'accordo simulatorio.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato nel secondo e quinto motivo per contestare la valutazione delle presunzioni e degli indizi.

• art. 1344 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla pretesa frode alla legge.

• art. 2423 ss. c.c.

  Richiamati nel secondo motivo in tema di bilanci e loro rilevanza probatoria.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio processuale dedotto nei motivi secondo e terzo.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la sua violazione è deducibile solo se il giudice abbia dichiarato di non dover osservare la regola di giudizio o abbia posto a base prove non introdotte dalle parti; non quando valuti diversamente le prove offerte.

• art. 1334 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo in relazione alla revoca dell'incarico e agli effetti sulla retribuzione.

• art. 1373 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo per contestare la restituzione del compenso anticipato.

• art. 2383 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo in tema di revoca degli amministratori.

• art. 2932 c.c.

  Richiamato nel quinto motivo, ma la Corte lo considera inconferente rispetto alla valutazione dei fatti di causa.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la censura che investe l'interpretazione di una scrittura privata o di un atto negoziale è ammissibile solo se denuncia la violazione dei criteri legali di ermeneutica o un percorso argomentativo manifestamente illogico; non è consentito chiedere una diversa lettura del documento quando quella adottata dal giudice di merito sia plausibile.
• Chi deduce in cassazione il vizio relativo all'omessa ammissione o alla mancata valutazione di prove deve indicare specificamente i fatti da provare e trascrivere o riassumere il contenuto rilevante dei mezzi istruttori, così da consentire alla Corte di verificarne la decisività; in difetto il motivo è inammissibile.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice di merito abbia affermato di non dover osservare la regola di giudizio sulla disponibilità delle prove o abbia fondato la decisione su prove non dedotte dalle parti; non basta lamentare che abbia attribuito maggiore attendibilità ad alcuni elementi piuttosto che ad altri.
• Il fatto notorio costituisce eccezione rigorosa al principio dispositivo e può essere censurato in cassazione solo per l'uso di una nozione giuridicamente errata di notorietà, non per la semplice mancata adesione del giudice alla tesi di parte sulla sua esistenza.
• In presenza di doppia conforme e di declaratoria di inammissibilità dell'appello ex art. 348-ter c.p.c., il ricorso per cassazione non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito o del materiale probatorio sottostante.
• La deduzione di violazioni del contraddittorio in una trattazione cartolare emergenziale richiede di indicare concretamente quale difesa sia stata impedita e perché la replica o la richiesta di udienza orale non sarebbero state possibili o utili; in mancanza, la censura non supera il vaglio di cassazione.

Come è indicizzato