Sentenza del 18/09/2015 n. 18364 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate contestava la sentenza della CTR delle Marche, sostenendo che il comodato oneroso di macchinari e stampi e il distacco di personale specializzato verso la controllata inglese costituissero un'unica complessa prestazione di servizi, da assoggettare interamente a IVA ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, commi 3 e 4. In subordine, sosteneva che non fosse stato provato un effettivo prestito o distacco di personale, poiché non sarebbe stato trasferito alla società inglese il potere gerarchico sui dipendenti, e denunciava la violazione delle regole sull'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo e rigettato gli altri due. Ha confermato la valutazione della CTR secondo cui si trattava di due rapporti distinti e autonomi: da un lato, il comodato oneroso dei macchinari, escluso dal campo IVA secondo la disciplina applicabile; dall'altro, il distacco o prestito di personale, remunerato esclusivamente mediante il rimborso dei costi retributivi, previdenziali e contrattuali. La Corte ha ritenuto non decisivi né il mancato trasferimento del potere disciplinare, che resta al distaccante, né i rientri periodici in Italia, precisando che il potere direttivo o gerarchico può essere esercitato dalla società distaccataria. Ha inoltre affermato che il collegamento negoziale tra più contratti non determina necessariamente l'unicità della causa o della tassazione. L'Agenzia delle entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 3.500,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, commi 3 e 4, lett. d) ed e)

  La disciplina è stata applicata distinguendo le operazioni relative alla disponibilità dei macchinari dalle prestazioni di personale. La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione della CTR, secondo cui il rapporto relativo ai macchinari costituiva un'operazione distinta e non una prestazione unica imponibile insieme al distacco.

• Legge n. 67 del 1988, art. 8, comma 35

  Non sono da intendere rilevanti ai fini dell'imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo

  Il distacco o prestito di personale resta eccezionalmente fuori dal campo IVA quando il distaccatario rimborsa esattamente al distaccante il costo retributivo, previdenziale e contrattuale dei dipendenti. Se viene riconosciuto un corrispettivo maggiore o minore, l'agevolazione non si applica e l'intero importo pattuito è soggetto a IVA.

• Art. 2697 del codice civile

  La Corte ha escluso una violazione dell'onere della prova, poiché la CTR aveva ritenuto concretamente provata la sussistenza del distacco di personale sulla base degli elementi documentali e fattuali acquisiti.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, del codice di procedura civile

  La qualificazione e interpretazione dei contratti costituisce normalmente un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. In cassazione non è sufficiente prospettare una diversa lettura del rapporto: occorre dimostrare la violazione dei criteri legali di interpretazione contrattuale o un vizio motivazionale effettivo e decisivo.

• D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 30

  La norma disciplina gli aspetti civilistici del distacco di personale, ma non quelli tributari. Ai fini IVA continua a trovare applicazione la disciplina speciale prevista dalla Legge n. 67 del 1988, art. 8, comma 35.

Massime di principio

• Quando più contratti perseguono un risultato economico comune, non ne deriva automaticamente un'unica prestazione imponibile: occorre verificare se ciascun contratto conservi una causa, un oggetto e una funzione autonomi.
• Per il distacco di personale rileva soprattutto che il lavoratore sia messo a disposizione del distaccatario e che quest'ultimo eserciti il potere direttivo o organizzativo; il potere disciplinare può invece restare al distaccante.
• Il trattamento IVA agevolato del distacco richiede il rimborso esatto dei costi effettivamente sostenuti per il personale, inclusi gli oneri retributivi, previdenziali e contrattuali. Un margine, una maggiorazione o uno scostamento può far venir meno l'esclusione dall'IVA sull'intero importo.
• L'appartenenza delle società allo stesso gruppo non basta né a unificare i contratti né a escludere il distacco: devono essere esaminati concretamente gli accordi, le fatture, le modalità operative e i flussi finanziari.
• In sede di legittimità non è normalmente possibile sostituire la valutazione del giudice di merito con una diversa interpretazione dei fatti o dei contratti, se la motivazione è logica, coerente e non arbitraria.
• La documentazione dovrebbe distinguere chiaramente il contratto relativo ai beni da quello relativo al personale, indicare le mansioni e i poteri del distaccatario e dimostrare analiticamente che gli addebiti corrispondono soltanto ai costi del personale.