Sentenza del 18/09/2015 n. 18362 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto della società all’esenzione decennale dall’ILOR prevista dall’art. 101 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218, per uno stabilimento industriale tecnicamente organizzato nel Mezzogiorno. L’Agenzia ha proposto due motivi contro la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia: con il primo ha sostenuto che l’agevolazione richiede che l’opificio sia divenuto idoneo all’uso entro il termine perentorio del 31 dicembre 1993 e che spetta al contribuente provare tale requisito; con il secondo ha denunciato l’omessa o insufficiente motivazione della decisione, che non avrebbe verificato tutti i presupposti dell’esenzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo: la prova della costituzione della società e della finalità produttiva dell’iniziativa non basta, poiché il contribuente deve dimostrare anche che l’opificio sia divenuto atto all’uso entro il 31 dicembre 1993. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, che aveva confermato l’esenzione, è stata cassata e la causa rinviata a un’altra sezione della stessa Commissione per un nuovo esame conforme ai principi enunciati; al giudice di rinvio è stata rimessa anche la decisione sulle spese.

Norme richiamate

• Art. 101 del d.P.R. 6 marzo 1978, n. 218

  si è in particolare chiarito come l'esenzione decennale dall'ILOR prevista, per gli stabilimenti industriali tecnicamente organizzati che si impiantano nei territori del Mezzogiorno, dal detto D.P.R. n. 218 del 1978, art. 101 «spetta a condizione che l'opificio sia divenuto atto all'uso entro la data del 31 dicembre 1993»

  L’esenzione ILOR richiede l’effettiva realizzazione dello stabilimento industriale e la sua idoneità all’uso entro il termine previsto; la sola costituzione della società o la previsione di un’attività produttiva non soddisfano il requisito.

• Art. 18, comma 2, del d.l. 23 giugno 1995, n. 244, convertito dalla legge 8 agosto 1995, n. 341

  il quale ha subordinato la residuale applicazione della disciplina agevolativa in esame al rispetto del suddetto termine (già sancito dalla L. 1 marzo 1986, n. 64, art. 17), da ritenere di natura perentoria, e quindi improrogabile, in ragione del carattere straordinario della disciplina medesima

  Il termine del 31 dicembre 1993 per rendere l’opificio atto all’uso è perentorio e improrogabile e costituisce una condizione per l’applicazione residuale dell’agevolazione.

• Art. 2697 del codice civile

  l'onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano l'esenzione e la riduzione è, secondo gli ordinari criteri stabiliti dall'art. 2697 cod. civ. , a carico del soggetto che le invoca

  Chi invoca l’agevolazione deve provare tutti i fatti costitutivi del diritto, compreso il raggiungimento dello scopo previsto dalla disciplina e, per l’esenzione ILOR in esame, l’idoneità all’uso dell’opificio entro il termine.

• Art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il diritto a tali agevolazioni, pertanto, può essere fatto valere, ai sensi del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19 con domanda al giudice tributario di annullamento dell'atto che, esplicitamente o implicitamente, le escluda

  Il contribuente può far valere in giudizio il diritto all’agevolazione impugnando l’atto che la nega, anche quando l’esclusione sia implicita.

Massime di principio

• Per ottenere un’agevolazione tributaria il contribuente deve dimostrare tutti i requisiti richiesti dalla legge, non soltanto quelli formali o organizzativi: occorre provare anche l’effettiva realizzazione dell’iniziativa agevolata.
• Quando la disciplina collega il beneficio alla realizzazione di un’opera entro un termine qualificato come perentorio, il rispetto del termine è un presupposto autonomo e non è sostituibile dalla costituzione tempestiva della società o dall’avvio delle attività preparatorie.
• Il giudice che riconosce un’agevolazione deve verificare ogni requisito legale rilevante; il riconoscimento di un diverso beneficio fiscale, come l’esenzione IRPEG, non dimostra automaticamente la spettanza dell’esenzione ILOR.