Cassazione Civile, Ordinanza n. 10065/2025 del 16/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione l’IVA relativa a cessioni di attrezzature fotografiche effettuate nel 2011 dalla società contribuente verso una società con sede a Londra, ritenendo che le operazioni fossero solo fittiziamente intracomunitarie e che mancasse la fisica traslazione dei beni oltre confine, con conseguente insussistenza del presupposto di non imponibilità ex art. 41 d.l. n. 331/1993. La contribuente ha sostenuto di aver provato l’effettiva consegna della merce mediante documentazione di trasporto, dichiarazione del cessionario di ricezione delle merci e ulteriori elementi, nonché di essere in buona fede e estranea a eventuali condotte fraudolente del cessionario o di terzi. In cassazione ha dedotto: (1) violazione dell’art. 41 d.l. n. 331/1993, lamentando che la CTR avesse applicato in modo errato i criteri probatori in tema di cessioni intracomunitarie fittizie e di buona fede del cedente; (2) violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR avesse omesso di pronunciarsi sull’incidenza delle condotte decettive di un falso rappresentante della controparte sulla sua buona fede nella gestione del rapporto; (3) violazione dell’art. 2697 c.c., contestando che l’onere di provare la fittizietà della dichiarazione di ricezione delle merci e l’inattendibilità del report dell’autorità fiscale britannica fosse stato mal distribuito, e che l’Amministrazione avrebbe dovuto produrre anche il verbale di constatazione richiamato dal report.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente applicato le regole sull’onere della prova in materia IVA, valorizzando il report dell’autorità fiscale britannica, parte dell’avviso di accertamento, e reputando inattendibile la documentazione prodotta dalla contribuente relativa alla consegna delle merci e ai bonifici. Ha inoltre escluso la violazione dell’art. 2697 c.c., osservando che la censura mirava in realtà a una nuova valutazione del materiale probatorio, preclusa in sede di legittimità, specie in presenza di doppia conforme. Quanto al secondo motivo, ha rilevato che non vi era omessa pronuncia, ma piuttosto una doglianza di motivazione, e che comunque la vicenda penale era stata esaminata dalla sentenza impugnata. Nulla è stato disposto sulle spese perché l’Agenzia si era costituita solo per l’eventuale partecipazione all’udienza. La ricorrente è stata inoltre condannata, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., al pagamento di euro 2.500 in favore della Cassa delle Ammende, con atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  la non imponibilità delle cessioni intracomunitarie presuppone l’effettiva traslazione fisica dei beni oltre confine; se l’operazione è ritenuta fittizia, il beneficio non spetta.

• art. 112 c.p.c.

  la violazione ricorre solo in caso di totale omissione di pronuncia sulla domanda o eccezione; se la questione è stata esaminata, la censura attiene semmai alla motivazione.

• art. 2697 c.c.

  la violazione della norma si ha quando il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata, non quando valuta erroneamente come assolto o meno l’onere probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  la censura è stata proposta come violazione di legge in relazione alla disciplina IVA e all’onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è il parametro invocato per dedurre l’omessa pronuncia, ma la Corte ha ricondotto la doglianza a un diverso vizio.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la critica alla motivazione e alla valutazione delle prove è sindacabile solo nei limiti ristretti del vizio motivazionale.

• art. 380-bis c.p.c.

  nel procedimento di definizione accelerata il collegio può decidere in conformità alla proposta senza che sorga incompatibilità del consigliere relatore.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  la decisione in camera di consiglio successiva alla richiesta della parte non costituisce fase autonoma di riesame della proposta.

• art. 51, comma 1, n. 4 c.p.c.

  non sussiste incompatibilità del consigliere che ha formulato la proposta di definizione accelerata.

• art. 52 c.p.c.

  non opera una causa di incompatibilità per il giudice che abbia reso la proposta non decisoria.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  quando il giudizio è definito in conformità alla proposta nel procedimento accelerato, la parte ricorrente è condannata al pagamento della somma in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  è il parametro di riferimento per l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza.

Massime di principio

• In materia di cessioni intracomunitarie, il cedente che invochi la non imponibilità deve provare l’effettività del trasporto dei beni nel territorio del cessionario; se l’Amministrazione contesta la fittizietà dell’operazione, la prova documentale del contribuente può essere ritenuta inattendibile sulla base di elementi istruttori anche indiziari inseriti nell’avviso di accertamento.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice di merito abbia invertito l’onere della prova; se il ricorrente contesta invece la valutazione delle prove compiuta dal giudice, la doglianza investe un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice abbia comunque esaminato la questione dedotta, anche implicitamente; in tal caso l’eventuale critica riguarda la motivazione e non la totale mancanza di decisione.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio, soprattutto in presenza di doppia conforme, poiché la scelta del contenuto informativo attribuito alle prove appartiene al giudice di merito.
• Nel procedimento accelerato di cassazione, la proposta di definizione del consigliere delegato non determina incompatibilità alla successiva partecipazione al collegio, perché non ha natura decisoria e non ha valore di pronuncia definitiva.

Come è indicizzato