Cassazione Civile, Ordinanza n. 14757/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, emesso nei confronti di un contribuente in relazione alla presunta disponibilità di attività finanziarie estere emerse dalla c.d. "lista Falciani", contenente nominativi di correntisti italiani della banca svizzera HSBC. In primo grado la Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso del contribuente, ritenendo inutilizzabili i dati perché acquisiti illegittimamente. In appello, la Commissione tributaria regionale aveva invece accolto l’impugnazione dell’Agenzia, attribuendo alla lista valore indiziario decisivo. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., per omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che il numero di passaporto non fosse riferibile a lui e che la CTR non avesse valutato la richiesta di consentire l’accesso al segreto bancario per dimostrare l’errore di persona; (2) violazione e falsa applicazione dell’art. 12 del d.l. n. 78 del 2009, per avere la CTR ritenuto retroattiva la presunzione legale di evasione prevista da tale norma, applicandola a un’annualità anteriore alla sua entrata in vigore.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la censura, formalmente prospettata come omesso esame di un fatto storico decisivo, mirava in realtà a una diversa valutazione del materiale probatorio e delle risultanze istruttorie, attività preclusa in sede di legittimità; ha inoltre escluso che la richiesta di rinuncia al segreto bancario costituisse un fatto storico decisivo omesso dal giudice di merito. Quanto al secondo motivo, la Corte ha riconosciuto che la presunzione legale introdotta dall’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009 non è retroattiva e si applica solo alle annualità successive, ma ha osservato che la CTR non aveva fondato la decisione soltanto su tale presunzione, bensì sulla diversa e autonoma presunzione semplice desunta dagli elementi della lista Falciani, valutati come indizio grave e preciso e non superati da prova contraria. Di conseguenza, pur essendo errata l’affermazione di retroattività, la sentenza di merito è stata confermata perché sorretta da ratio decidendi comunque valida. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio deducibile riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico principale o secondario, non la semplice rivalutazione delle prove o degli elementi istruttori.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, e il modo e il tempo in cui è stato discusso nel processo.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La deduzione del vizio di omesso esame richiede specifica indicazione del fatto e degli atti rilevanti, a pena di inammissibilità.

• art. 12, comma 1, d.l. n. 78 del 2009

  "Le norme del presente articolo danno attuazione alle intese raggiunte tra gli Stati aderenti alla Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico in materia di emersione di attività economiche e finanziarie detenute in Paesi aventi regimi fiscali privilegiati, allo scopo di migliorare l'attuale insoddisfacente livello di trasparenza fiscale e di scambio di informazioni, nonché di incrementare la cooperazione amministrativa tra Stati"

  Norma di contesto che persegue finalità di emersione di attività finanziarie occultate all'estero e di cooperazione internazionale in materia fiscale.

• art. 12, comma 2, d.l. n. 78 del 2009

  "gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato ... si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione"

  La presunzione legale di evasione ha natura sostanziale e non si applica retroattivamente; tuttavia, resta possibile la prova dell’occultamento tramite presunzioni semplici gravi e precise.

• artt. 2727 e ss. c.c.

  La prova dell’occultamento di redditi all’estero può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, purché l’indizio sia grave e preciso; la concordanza rileva solo se gli elementi presuntivi sono plurimi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro di riferimento per il calcolo dell’ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza, richiamato dal comma 1-quater.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. è configurabile solo quando sia stato omesso l’esame di un fatto storico decisivo; non consente di sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio o di contestare l’apprezzamento di merito.
• L’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio motivazionale, se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• La presunzione legale di evasione relativa ad attività finanziarie detenute in Stati a fiscalità privilegiata ha natura sostanziale e non può essere applicata a periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore.
• Anche quando la presunzione legale non sia applicabile ratione temporis, l’Amministrazione può fondare l’accertamento su presunzioni semplici, purché il singolo indizio sia grave e preciso; la prova contraria del contribuente resta decisiva.
• La sentenza di merito resta immune da cassazione se, pur contenendo un’affermazione giuridicamente errata, è sorretta da una ratio decidendi autonoma e sufficiente fondata su corretta valutazione indiziaria.

Come è indicizzato