Cassazione Civile, Ordinanza n. 00410/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che una infermiera professionale, dipendente di altra azienda sanitaria, aveva presentato varie istanze di trasferimento, mobilità esterna o comando verso l'azienda sanitaria regionale molisana e, nelle more, aveva lavorato per quest'ultima per lungo tempo tramite una serie di contratti a termine quasi ininterrotti dal 2006 al 2016. In primo grado la lavoratrice aveva agito per far accertare l'illiceità della mancata risposta alle istanze e il proprio diritto al trasferimento/mobilità/comando, oltre al risarcimento dei danni; il Tribunale aveva riconosciuto solo il risarcimento del c.d. danno comunitario da abusiva reiterazione dei contratti a termine, liquidandolo in nove mensilità dell'ultima retribuzione. In appello, l'azienda sanitaria aveva sostenuto che tale domanda risarcitoria non fosse stata mai proposta nel ricorso introduttivo e la Corte d'Appello ha accolto questo rilievo, ritenendo non proposta la domanda e respingendo l'appello incidentale della lavoratrice sulle ulteriori domande. Nel ricorso per cassazione la lavoratrice ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell'art. 112 c.p.c. e vizio di extrapetizione, sostenendo che il giudice d'appello aveva erroneamente letto solo le conclusioni formali invece di interpretare l'atto introduttivo nel suo complesso, dove erano richiamati la reiterazione dei contratti a termine, la loro illegittimità e il diritto al risarcimento del danno comunitario; con il secondo motivo ha censurato la motivazione sulla mancata accettazione del contraddittorio e la ritenuta inesistenza della domanda; con il terzo ha invocato l'art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001 sulla tutela risarcitoria per abusiva reiterazione dei contratti a termine e il regime probatorio del danno comunitario; con il quarto ha denunciato la violazione della l. n. 104/1992, insistendo sul diritto al trasferimento o comando per assistenza a familiare disabile.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo erronea la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso la proposizione della domanda risarcitoria: l'atto introduttivo andava interpretato nel suo complesso e non solo sulla base della precisazione delle conclusioni, sicché il riferimento alla reiterazione illegittima dei contratti a termine e al danno comunitario era sufficiente a ritenere proposta la domanda di risarcimento. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti, perché riguardavano profili consequenziali alla medesima erronea qualificazione della domanda. Il quarto motivo è stato rigettato: la l. n. 104/1992 attribuisce al lavoratore un diritto a scegliere, ove possibile, la sede più vicina al domicilio del familiare disabile nell'ambito del proprio datore di lavoro, ma non un diritto soggettivo al trasferimento o comando presso un'altra azienda sanitaria o in un'altra regione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d'Appello di L'Aquila anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi nei limiti della domanda come ricostruita mediante interpretazione complessiva dell'atto di parte; non può fondare la decisione su una lettura riduttiva limitata alle sole conclusioni formalmente precisate.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato in via accessoria nel motivo relativo alla corretta qualificazione della domanda.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Norme invocate per denunciare violazione di legge, errori processuali e vizio motivazionale; la Corte ha accolto il motivo di extrapetizione e ritenuto assorbiti gli altri profili di censura connessi.

• art. 32, comma 5, L. n. 183 del 2010

  È il parametro di liquidazione forfettaria del danno comunitario da abusiva reiterazione dei contratti a termine, che può essere riconosciuto anche senza prova specifica del pregiudizio nei limiti del minimo/massimo legale.

• art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il diritto al risarcimento del danno da illegittima reiterazione dei contratti a termine nel pubblico impiego.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato in ragione dell'esito del ricorso.

• art. 33, comma 5, L. n. 104 del 1992

  Attribuisce al lavoratore che assiste un familiare disabile il diritto di scegliere, se possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio dell'assistito e vieta il trasferimento senza consenso, ma non riconosce un diritto soggettivo a essere trasferito presso un diverso datore di lavoro o in altra regione.

Massime di principio

• Ai fini dell'individuazione dell'oggetto della domanda giudiziale, il giudice deve interpretare l'atto introduttivo nel suo complesso e secondo il suo contenuto sostanziale, senza fermarsi alle sole conclusioni formali o alla loro eventuale incompletezza.
• La verifica se una domanda sia stata proposta è logicamente preliminare rispetto a ogni giudizio sulla sua fondatezza o sulla prova dei fatti costitutivi: non è corretto negare l'esistenza della domanda perché mancano, secondo il giudice, allegazioni o prove sufficienti per accoglierla.
• Nel pubblico impiego, la reiterazione abusiva di contratti a termine può fondare un diritto al risarcimento del danno comunitario secondo criteri forfettari, entro i limiti previsti dalla legge, anche senza prova in concreto del pregiudizio per la liquidazione minima.
• Il diritto del lavoratore che assiste un familiare disabile ex art. 33, comma 5, L. n. 104/1992 opera entro il perimetro organizzativo del datore di lavoro e non si traduce in un diritto al trasferimento o comando verso un diverso ente pubblico, che richiede comunque l'accordo tra le amministrazioni coinvolte.

Come è indicizzato