Cassazione Civile, Ordinanza n. 00098/2025 del 04/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA emessi per le annualità 2009, 2010 e 2011 nei confronti di un’associazione sportiva, in relazione a somme incamerate sulla base di contratti stipulati con soggetti finanziatori. L’Amministrazione assumeva che le prestazioni fatturate avessero natura di sponsorizzazione, mentre la contribuente sosteneva che si trattasse di attività pubblicitaria. In primo grado il ricorso della contribuente era stato rigettato; in appello la CTR ha accolto il gravame, rilevando che i contratti non chiarivano i comportamenti dovuti dall’associazione, che il rapporto era misto tra pubblicità e sponsorizzazione e che la prova posta a base della pretesa tributaria era carente. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 74 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe invertito l’onere della prova, pretendendo dall’Erario la dimostrazione della natura pubblicitaria e non di sponsorizzazione delle prestazioni fatturate, mentre tale prova sarebbe dovuta gravare sulla contribuente.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il motivo unico. Ha osservato che la tesi erariale non era sorretta da specifici elementi fattuali, documentali o presuntivi idonei a dimostrare la natura delle operazioni contestate. Ha inoltre chiarito che la questione non riguardava una prova dell’agevolazione fiscale, ma la qualificazione a monte dei contratti intercorsi tra l’ente e i destinatari delle fatture. In materia tributaria incombe sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa impositiva, non esistendo una presunzione di legittimità dell’avviso di accertamento. Poiché l’Agenzia non ha fornito tale prova e ha invece cercato di addossarla alla contribuente, il ricorso è stato rigettato. Le spese sono state poste a carico della ricorrente soccombente.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente come norma asseritamente violata; la Corte non ne trae una regola diversa ma afferma che la controversia andava risolta tramite la corretta qualificazione dei contratti e non mediante l’inversione dell’onere probatorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato per l’onere della prova; la Corte ribadisce che in giudizio tributario spetta all’Amministrazione dimostrare la fondatezza della pretesa impositiva

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 29 del decreto legislativo numero 175 del 2014

  richiamato dalla CTR per escluderne la retroattività

• art. 90, ottavo comma, della legge numero 289/2002

  richiamato dalla CTR come disposizione non applicabile alla fattispecie, in quanto riguardante esclusivamente i finanziatori

• Cass. n. 7477 del 2002

  citata a sostegno del principio per cui, quando l’Amministrazione assume un’evasione fiscale, deve dimostrarla in giudizio

Massime di principio

• In materia tributaria non esiste una presunzione di legittimità dell’avviso di accertamento: l’Amministrazione che contesti un’evasione o un maggior imponibile deve provarne i fatti costitutivi.
• Quando la controversia riguarda la natura di una prestazione o di un contratto, l’onere probatorio grava su chi afferma la pretesa fiscale e non può essere automaticamente trasferito al contribuente.
• La qualificazione giuridica dei rapporti contrattuali deve precedere ogni valutazione sull’imponibile: se la qualificazione posta a base dell’accertamento non è dimostrata con elementi fattuali, documentali o presuntivi, la pretesa impositiva non può reggere.
• La censura di violazione dell’art. 2697 c.c. è infondata se il giudice di merito ha semplicemente ritenuto non provata la pretesa dell’Erario, senza invertire realmente l’onere della prova.

Come è indicizzato