Cassazione Civile, Ordinanza n. 29678/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da una domanda di accesso agli atti proposta nei confronti di una ASL per ottenere documentazione relativa alla presenza di amianto nel condominio in cui il richiedente abitava. Dopo un primo diniego/rigetto, il TAR dichiarava inammissibile il ricorso; il Consiglio di Stato riformava parzialmente, dichiarando improcedibile il ricorso di primo grado e compensando le spese. Successivamente la parte privata proponeva ricorso per ottemperanza per ottenere dalla ASL il rimborso del contributo unificato, assumendo che tale rimborso fosse dovuto alla parte soccombente in forza della legge e del giudicato amministrativo, anche senza espressa statuizione nel dispositivo. Il Consiglio di Stato dichiarava inammissibile il ricorso per ottemperanza, ritenendo che sulla domanda esecutiva non vi fosse nulla da ottemperare, e che, ove si fosse voluta contestare la spettanza o la misura del contributo unificato, la cognizione sarebbe spettata al giudice tributario. Nel ricorso per cassazione la parte privata deduceva diniego di giurisdizione, sostenendo che il Consiglio di Stato, adito in ottemperanza, avrebbe erroneamente negato la propria giurisdizione su una questione che gli competeva, e che avrebbe così violato gli artt. 113 c.p.a. e 13 d.P.R. n. 115/2002.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. Ha affermato che il sindacato delle Sezioni Unite sui provvedimenti del Consiglio di Stato in sede di ottemperanza è limitato ai soli limiti esterni della giurisdizione; non è invece censurabile, con ricorso per motivi di giurisdizione, il modo in cui il giudice amministrativo interpreta il giudicato, accerta il comportamento dell'amministrazione e valuta la conformità dell'azione amministrativa al giudicato stesso. Nel caso concreto, la decisione impugnata aveva già risolto la domanda esecutiva osservando che, essendo stata disposta la compensazione delle spese e non essendo stata prevista alcuna statuizione specifica sul rimborso del contributo unificato, non vi era nulla da ottemperare. La Corte ha inoltre rilevato che l'ulteriore argomento del Consiglio di Stato sulla competenza del giudice tributario era irrilevante ai fini dell'interesse del ricorrente, poiché questi aveva escluso di aver proposto una domanda di accertamento sulla spettanza o misura del contributo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con compensazione delle spese; è stato altresì disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 87, comma 3, cod. proc. amm.

  Richiamato per la formazione del giudicato della sentenza amministrativa precedente.

• art. 114 cod. proc. amm.

  Indicato quale base dell'azione di ottemperanza proposta per l'esecuzione del giudicato amministrativo.

• art. 113 cod. proc. amm.

  Invocato dal ricorrente a sostegno dell'asserito dovere del giudice amministrativo di pronunciarsi sulla pretesa esecutiva.

• art. 360 cod. proc. civ., n. 1

  Usato per incardinare il motivo di ricorso per cassazione come denuncia di difetto di giurisdizione.

• art. 110 cod. proc. amm.

  Richiamato dal ricorrente nel quadro del ricorso per cassazione avverso la decisione del Consiglio di Stato.

• art. 13, comma 6, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte richiama la norma per affermare che il contributo unificato è dovuto dalla parte soccombente e che il rimborso discende ex lege, ma precisa che ciò non implica una necessaria statuizione nel dispositivo e non copre l'ipotesi di reciproca soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso per cassazione.

• art. 2, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per affermare che, se la controversia riguarda spettanza e misura del contributo unificato, la giurisdizione spetta al giudice tributario.

• art. 11, comma 2, cod. proc. amm.

  Richiamato con riferimento alla riassunzione dinanzi al giudice munito di giurisdizione.

• art. 47 CDFUE

  Richiamato per escludere che la soluzione adottata comporti lesione del diritto a un ricorso effettivo e alla piena tutela giurisdizionale.

• art. 380 bis cod. proc. civ.

  Richiamato nel procedimento camerale di definizione anticipata e nell'istanza di decisione del ricorrente.

• art. 380-bis, comma 2, cod. proc. civ.

  Richiamato con riferimento all'opposizione del ricorrente alla proposta di definizione anticipata.

• art. 380-bis.1 cod. proc. civ.

  Richiamato per le memorie illustrative depositate dalle parti.

• art. 380-bis, u.c., cod. proc. civ.

  Richiamato per escludere l'applicazione automatica della disciplina sulle spese nel rito camerale, in ragione della peculiarità della fattispecie.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Richiamata per l'inserimento del comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Il sindacato delle Sezioni Unite sulle decisioni del Consiglio di Stato rese in sede di ottemperanza è limitato ai soli limiti esterni della giurisdizione; non può essere utilizzato per censurare l'interpretazione del giudicato, l'accertamento dei fatti sopravvenuti o la valutazione di conformità del comportamento dell'amministrazione al giudicato stesso.
• Quando il giudice dell'ottemperanza interpreta il giudicato ed esclude che esso contenga una specifica statuizione idonea a imporre un pagamento ulteriore, la contestazione investe un errore interno alla giurisdizione amministrativa e non un difetto di giurisdizione.
• Se la domanda proposta non investe l'accertamento della spettanza o della misura di un tributo, non vi è interesse a dolersi della successiva affermazione del giudice che tale profilo appartenga alla giurisdizione del giudice tributario.
• Il contributo unificato, in quanto tributo, può rientrare nella giurisdizione del giudice tributario quando sia controversa la debenza o la quantificazione; resta distinto, però, il tema dell'esecuzione del giudicato amministrativo sulle spese di lite.
• La compensazione delle spese nel giudizio presupposto può escludere l'esistenza di un titolo esecutivo specifico per il rimborso del contributo unificato, se dal giudicato non risulta una statuizione espressa o comunque un contenuto incompatibile con la pretesa azionata.
• La mera deduzione di contrarietà a precedenti decisioni del medesimo giudice non integra di per sé un vizio di giurisdizione, se la censura riguarda il modo in cui il potere giurisdizionale è stato esercitato nel caso concreto.

Come è indicizzato