Cassazione Civile, Ordinanza n. 29594/2025 del 10/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte del contribuente, di una cartella di pagamento e di un successivo avviso di intimazione relativi a II.DD. e IVA per l’anno di imposta 1998, fondati su avvisi di accertamento non opposti. I giudici di merito avevano accolto il ricorso ritenendo intervenuta la prescrizione del credito e annullando la cartella; la decisione era stata confermata in appello. L’Agenzia delle Entrate e l’agente della riscossione hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme sul contenzioso tributario e sulla prova, sostenendo che la cartella non era contestabile nei suoi vizi propri perché il contribuente non aveva impugnato l’intimazione di pagamento, con conseguente cristallizzazione della pretesa e preclusione di dedurre la prescrizione maturata prima di tale atto; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente o incomprensibile, per asserita violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 132 c.p.c.; (3) omesso esame di fatti decisivi relativi alla notificazione degli atti interruttivi della prescrizione. Il contribuente è rimasto intimato.

La decisione

La Corte ha rigettato il secondo motivo, ha accolto il primo motivo e ha dichiarato assorbito il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame limitato al profilo accolto e per la liquidazione delle spese. La Corte ha ritenuto che, una volta divenuta definitiva l’intimazione di pagamento per mancata impugnazione, il credito si consolida e non possono essere fatti valere, con l’impugnazione della cartella o dell’atto successivo, vizi riferibili a un atto presupposto ormai definitivo, salvo contestare i soli vizi propri dell’atto impugnato. Nel caso concreto, il giudice di merito non aveva verificato la notifica degli atti intermedi, limitandosi a elencarli, sicché la decisione sulla prescrizione non poteva reggere.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La doglianza di nullità per motivazione apparente è stata esaminata come censura sulla validità della sentenza, ma è stata ritenuta infondata perché la motivazione, pur sintetica, superava il minimo costituzionale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato utilizzato come parametro del motivo accolto per la dedotta violazione delle norme che governano l’impugnabilità degli atti tributari e la prova.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il terzo motivo è stato qualificato come omesso esame di fatti decisivi ed è stato assorbito dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 36, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in tema di requisiti della motivazione della sentenza tributaria; la sua violazione è stata esclusa perché la motivazione non era meramente apparente.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per il requisito della motivazione della sentenza; la Corte ha escluso che il vizio raggiungesse la soglia della nullità.

• art. 19, d.lgs. n. 546/1992

  È stato interpretato nel senso che gli atti intermedi autonomamente impugnabili, se non impugnati, consolidano la pretesa; l’impugnazione dell’atto successivo consente di far valere solo vizi propri di quest’ultimo e non vizi ormai riferibili ad atti precedenti definitivi.

• art. 25, d.P.R. n. 602/1973

  Richiamato insieme alle norme processuali tributarie nel motivo accolto, in relazione alla disciplina della cartella di pagamento e degli atti della riscossione.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente quale norma sulla valutazione delle prove e dei fatti non contestati, ma il suo richiamo non è stato decisivo autonomamente.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato nel motivo accolto in relazione alla valutazione del materiale probatorio, soprattutto quanto alla notificazione degli atti interruttivi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova sulla notificazione degli atti e sull’esistenza dei fatti interruttivi della prescrizione.

• art. 58, d.lgs. n. 546/1992

  Menziomata solo per escludere che la sentenza della Corte costituzionale richiamata incidesse sulla questione decisa.

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  Interpretato nel senso che la mancata impugnazione dell’atto successivo autonomamente impugnabile preclude la deduzione di vizi degli atti prodromici divenuti definitivi.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’omessa impugnazione di un atto autonomamente impugnabile della sequenza procedimentale determina la stabilizzazione della pretesa contenuta in quell’atto e preclude la deduzione, con l’impugnazione di un atto successivo, di vizi riferibili agli atti presupposti ormai definitivi.
• L’atto successivo della riscossione non costituisce un nuovo e autonomo atto impositivo quando si inserisce in una catena di atti prodromici già definitivi; esso è sindacabile solo per vizi propri, non per profili di invalidità o estinzione maturati rispetto agli atti precedenti e non tempestivamente contestati.
• La prescrizione o altri fatti estintivi anteriori a un atto successivo non possono essere fatti valere se il contribuente ha lasciato decorrere il termine per impugnare l’atto intermedio idoneo a far valere quelle difese.
• La motivazione della sentenza è nulla solo quando scende sotto il minimo costituzionale, ossia quando manca del tutto, è meramente apparente, è irriducibilmente contraddittoria o è obiettivamente incomprensibile; non basta un difetto di sintesi o di completezza.
• Quando si contesta la notificazione di atti interruttivi o presupposti, il giudice deve accertare in modo specifico la relativa prova; il semplice richiamo o l’elencazione degli atti non è sufficiente se la questione è decisiva per la preclusione o per la prescrizione.

Come è indicizzato