Parere n. 808/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di un’ordinanza di demolizione edilizia

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da proprietarie di un immobile sito in Cagliari contro l’ordinanza comunale n. 2266 del 16 settembre 2025, con la quale era stata ingiunta la demolizione e la rimessione in pristino di opere abusive. Il ricorso è stato notificato il 23 gennaio 2026 e depositato direttamente presso il Consiglio di Stato ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 1199/1971.

Motivi dedotti

Le ricorrenti hanno censurato l’ordinanza sotto tre profili principali:

• violazione e falsa applicazione degli artt. 32 e seguenti della legge n. 47/1985 e della legge n. 326/2003, nonché difetto assoluto di istruttoria e carenza di motivazione;
• violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e del legittimo affidamento, oltre a travisamento dei fatti e carenza di motivazione;
• violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e carenza assoluta di motivazione sull’interesse pubblico attuale e concreto alla demolizione.

Le ricorrenti hanno inoltre formulato un’istanza cautelare di sospensione dell’atto impugnato.

Sopravvenuto annullamento dell’atto

Nel corso del procedimento il Comune di Cagliari ha comunicato di avere riesaminato la posizione delle interessate e di avere annullato in autotutela l’ordinanza impugnata mediante determina dirigenziale n. 1136 del 19 febbraio 2026.

Secondo il Comune, l’annullamento avrebbe fatto venir meno l’interesse delle ricorrenti alla prosecuzione del giudizio. La Sezione ha verificato la portata sostanziale della sopravvenienza, rilevando che l’eliminazione dell’ingiunzione di demolizione ha realizzato integralmente il risultato perseguito con il ricorso.

Valutazione del Consiglio di Stato

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che le ricorrenti abbiano conseguito il bene della vita cui aspiravano. L’annullamento in autotutela dell’atto lesivo ha infatti determinato la piena soddisfazione dell’interesse sostanziale azionato, rendendo inutile una decisione sui motivi di illegittimità originariamente dedotti.

La Sezione ha applicato l’art. 34, comma 5, del codice del processo amministrativo, secondo cui, quando nel corso del giudizio la pretesa del ricorrente risulta pienamente soddisfatta, il giudice dichiara cessata la materia del contendere.

Esito

Il parere non esamina nel merito le censure relative alla disciplina edilizia, alla demolizione, alla motivazione dell’ordinanza o alla tutela dell’affidamento. In ragione dell’annullamento comunale intervenuto in autotutela e della conseguente integrale soddisfazione dell’interesse delle ricorrenti, la Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere.