Parere n. 128/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Revoca di un contributo regionale e difetto di giurisdizione del ricorso straordinario

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, riunito in Adunanza delle Sezioni riunite, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da una società privata contro gli atti con cui il Dipartimento regionale delle attività produttive ha revocato un contributo a fondo perduto di euro 72.000,00, concesso nell’ambito del P.O. F.E.S.R. Sicilia 2014-2020, azione 3.4.2, relativa agli incentivi per l’acquisto di servizi di supporto all’internazionalizzazione.

Premesse e svolgimento della vicenda

La società aveva presentato nel 2018 un progetto per ottenere un finanziamento complessivo di euro 90.000,00, di cui euro 72.000,00 a fondo perduto. Dopo l’attivazione del soccorso istruttorio, l’impresa era stata ammessa al finanziamento e aveva stipulato con la Regione Siciliana una convenzione. Una variante progettuale era stata successivamente approvata dall’amministrazione.

Dopo la conclusione del progetto e la presentazione della richiesta di pagamento, i controlli di primo livello avevano evidenziato criticità concernenti la domanda, la documentazione relativa alla consulenza, la perizia asseverata e la rendicontazione delle spese. L’amministrazione aveva quindi avviato il procedimento di revoca, respinto le osservazioni della società e disposto la revoca del beneficio, con l’esclusione dell’impresa dall’elenco delle istanze ammesse al finanziamento.

Motivi del ricorso

La società aveva dedotto, in sintesi:

• l’ineffettività del contraddittorio e il difetto di motivazione, poiché le osservazioni erano state respinte con un rinvio generico alla precedente comunicazione di avvio;
• la violazione dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 e del legittimo affidamento, sul presupposto che la revoca costituisse un annullamento d’ufficio tardivo dell’ammissione al finanziamento;
• l’erroneità dei presupposti della revoca, in particolare quanto alla sottoscrizione della domanda, al conferimento dell’incarico professionale, al cumulo degli incarichi di presentatore del progetto, consulente e redattore della perizia asseverata, al conflitto di interessi e all’asserita incongruità delle spese rispetto al progetto approvato;
• il difetto di istruttoria, la carenza di motivazione, l’illogicità e la violazione dei principi di buon andamento, imparzialità, proporzionalità e affidamento.

L’amministrazione resistente e l’Ufficio legislativo e legale hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia riguardasse la fase esecutiva del rapporto di sovvenzione.

Criteri di riparto della giurisdizione

Il Collegio ha richiamato il criterio distintivo tra la fase di concessione del contributo e quella successiva all’attribuzione del beneficio. Nella prima fase l’amministrazione esercita un potere discrezionale, valutando l’an, il quid e il quomodo dell’erogazione, mentre il richiedente è titolare di un interesse legittimo.

Con il provvedimento di concessione, invece, sorge in capo al beneficiario un diritto soggettivo alla concreta erogazione del contributo, quando la controversia riguarda l’attuazione del rapporto e l’osservanza degli obblighi cui il beneficio è subordinato. In tale fase la verifica dell’amministrazione non consiste in una nuova ponderazione dell’interesse pubblico, ma nell’accertamento dell’adempimento delle condizioni previste dalla normativa e dall’atto di concessione.

Il Collegio ha richiamato, in particolare, Consiglio di Stato, sentenza n. 8681 del 7 novembre 2025, nonché Cass., sezioni unite, 6 luglio 2023, n. 19160, 12 luglio 2023, n. 19966 e 10 luglio 2006, n. 15618.

Applicazione al caso concreto

Le ragioni poste dall’amministrazione a fondamento della revoca riguardavano:

• la data del conferimento dell’incarico professionale, successiva all’espletamento dell’incarico e alla conclusione del progetto;
• il fatto che il medesimo professionista avesse presentato il progetto e successivamente svolto un incarico di consulenza remunerato;
• la sottoscrizione della perizia asseverata da parte dello stesso professionista che aveva presentato il progetto e svolto la consulenza;
• la dichiarazione di assenza di conflitto di interessi;
• l’incongruità di alcune spese rispetto al progetto originario, in assenza di una variante approvata.

Secondo il Collegio, tali contestazioni non riguardavano la legittimità della scelta iniziale di concedere il beneficio né una nuova valutazione discrezionale sull’interesse pubblico all’erogazione. Esse attenevano, invece, alla regolarità dell’esecuzione del progetto, alla documentazione prodotta, alla sussistenza di un conflitto di interessi e all’ammissibilità delle spese rendicontate.

Il Collegio ha precisato che la posizione del professionista quale legale rappresentante della società era stata affrontata e chiarita in sede di soccorso istruttorio. La questione rilevante ai fini della revoca era invece il conferimento allo stesso soggetto degli incarichi di consulente e di redattore e sottoscrittore della perizia asseverata, attività ritenute incompatibili per ragioni di conflitto di interessi.

Convenzione e foro competente

L’art. 19 della convenzione prevedeva che, dopo un eventuale tentativo di soluzione amichevole, tutte le controversie sorte nell’ambito dell’accordo fossero risolte secondo la legislazione italiana presso il Tribunale del Foro di Palermo, con rinuncia a ogni altro foro. Tale previsione è stata considerata coerente con la devoluzione della controversia al giudice ordinario.

Esito del parere

Il Consiglio di giustizia amministrativa ha espresso il parere che il ricorso fosse inammissibile, poiché la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Non sono stati esaminati i motivi relativi alla legittimità sostanziale della revoca, essendo assorbente la questione di giurisdizione. L’istanza cautelare è rimasta assorbita.

La società potrà riproporre il giudizio davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., entro il termine perentorio di tre mesi. Il Collegio ha inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.