Parere n. 801/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso contro il Piano Paesaggistico Regionale della Sardegna

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario proposto da una società proprietaria di un terreno nel Comune di Villasimius contro il decreto del Presidente della Regione Sardegna 7 settembre 2006, n. 82 e la delibera di Giunta regionale 5 settembre 2006, n. 36, recanti approvazione del Piano Paesaggistico Regionale - primo ambito omogeneo.

Premesse e vicenda amministrativa

La società sosteneva che il terreno, situato in località Cruccuris e ricadente in zona urbanistica F-turistica, fosse edificabile per 8640 metri cubi destinati ad attrezzature private. Nel febbraio 2000 aveva ottenuto una concessione edilizia per la realizzazione di una residenza turistico-alberghiera e nel novembre 2004 aveva chiesto il rinnovo della concessione e del nulla osta paesaggistico, scaduti per mancato pagamento degli oneri.

Secondo la ricorrente, l'approvazione del Piano Paesaggistico Regionale aveva impedito il rilascio di nuovi permessi di costruire fino all'adeguamento dello strumento urbanistico comunale al piano paesaggistico.

Motivi dedotti

La società ha contestato:

• l'incompetenza della Giunta regionale ad approvare un piano avente natura prevalentemente regolamentare;
• la violazione dell'art. 2 della legge regionale Sardegna 25 novembre 2004, n. 8, per l'eccessiva discrezionalità esercitata e per la mancata considerazione delle osservazioni dei privati e del parere del Consiglio comunale;
• l'illegittimo ruolo attribuito al Comitato scientifico e ai gruppi istruttori, organismi non previsti dalla legge, in violazione dell'art. 97 Cost.;
• la violazione delle Linee guida in materia di concertazione istituzionale.

Vicende successive e verifiche istruttorie

La Sezione ha adottato diversi pareri interlocutori, nel 2016, nel 2022 e nel 2024, chiedendo di verificare la permanenza dell'interesse e di acquisire chiarimenti sull'evoluzione normativa e giurisprudenziale della pianificazione paesaggistica sarda.

Il quadro sopravvenuto comprendeva, tra l'altro, le modifiche al Codice dei beni culturali e del paesaggio, la legge regionale Sardegna 13 luglio 2020, n. 21 e le sentenze della Corte costituzionale 23 dicembre 2021, n. 257, e 28 gennaio 2022, n. 24, che hanno dichiarato l'illegittimità costituzionale di varie disposizioni della legge regionale.

Dopo ulteriori interlocuzioni, la Regione Sardegna ha depositato il 7 agosto 2025 una relazione, eccependo l'inammissibilità o comunque l'assenza di interesse attuale al ricorso. La società ha dichiarato il 4 dicembre 2025 di voler mantenere l'interesse alla decisione, senza tuttavia contestare specificamente l'eccezione regionale.

Valutazione sulla permanenza dell'interesse

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondata l'eccezione di difetto di interesse, precisando che essa era rilevabile anche d'ufficio.

La società aveva individuato nel Piano Paesaggistico Regionale il fattore ostativo al rilascio del titolo edilizio. Tuttavia, essa aveva anche impugnato davanti al giudice amministrativo gli atti comunali successivi con cui il Comune di Villasimius aveva verificato le volumetrie disponibili nelle Zone F costiere e aveva respinto ulteriori istanze edificatorie.

Il TAR Sardegna, con sentenza 5 novembre 2015, n. 1094, aveva respinto il ricorso ritenendo legittimo l'accertamento comunale dell'esaurimento della volumetria edificabile. La decisione era stata confermata dal Consiglio di Stato, Sezione Quarta, con sentenza 9 agosto 2021, n. 5797.

Ragioni dell'improcedibilità

Le pronunce giudiziali hanno evidenziato che le volumetrie disponibili nelle Zone F costiere del Comune di Villasimius erano esaurite. Inoltre, la deroga ai limiti volumetrici prevista dalla legge regionale Sardegna n. 8 del 2004 non era automatica né dovuta, ma subordinata alla verifica della coerenza delle volumetrie programmate con il contesto paesaggistico e ambientale di riferimento.

Di conseguenza, la lesione concreta della posizione della società non derivava più direttamente dal Piano Paesaggistico Regionale, ma dagli autonomi atti comunali adottati in applicazione dell'art. 6 della legge regionale n. 8 del 2004, in particolare dalla deliberazione consiliare 19 gennaio 2007, n. 2.

L'eventuale annullamento degli atti regionali impugnati non avrebbe quindi consentito alla società di ottenere il titolo edilizio o di recuperare una capacità edificatoria ormai accertata come esaurita. Mancando un'utilità concreta e attuale, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato ha espresso parere nel senso che il ricorso straordinario debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito i motivi relativi alla competenza della Giunta regionale, al procedimento di formazione del piano, al ruolo degli organismi istruttori e alla concertazione istituzionale.