Cassazione Civile, Ordinanza n. 32683/2023 del 24/11/2023

Esito

La controversia

La controversia riguardava il pagamento di differenze retributive maturate tra il 2009 e il 2014 per ferie godute, tredicesima e permessi retribuiti. Il lavoratore aveva ottenuto decreto ingiuntivo per Euro 6.017,93; la società aveva proposto opposizione. Il Tribunale aveva revocato in parte il decreto, escludendo la prescrizione e ritenendo computabili nella retribuzione globale di fatto, ai fini di ferie e tredicesima, la maggiorazione per lavoro notturno e l’indennità di sede disagiata, mentre aveva negato il computo della retribuzione globale di fatto per i permessi retribuiti in difetto di prova della qualità di turnista. La Corte d’appello, accogliendo l’appello principale della società e rigettando quello incidentale del lavoratore, aveva invece escluso la natura retributiva dell’indennità di sede disagiata, qualificandola come rimborso spese forfettario, e aveva rideterminato il credito in Euro 777,29, escludendo anche le somme per permessi retribuiti. Il ricorso per cassazione articolava quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per mancato riconoscimento di un preteso giudicato esterno/riflesso formatosi in altre cause tra la società e altri lavoratori su questioni analoghe; 2) omesso esame di fatti decisivi e violazione degli artt. 2697, 2721, 2729, 115 e 416 c.p.c., sostenendo che l’indennità di sede disagiata fosse erogata con continuità e che il lavoratore fosse turnista, come emergerebbe dalle buste paga non contestate; 3) violazione delle norme del c.c.n.l. metalmeccanici e dell’accordo aziendale, per avere escluso la computabilità dell’indennità di sede disagiata nella retribuzione globale di fatto; 4) nullità dell’ordinanza e della sentenza d’appello per non avere tenuto conto delle sentenze prodotte e per avere rideterminato i conteggi senza adeguata considerazione dei documenti e delle difese svolte. La Corte di cassazione ha respinto tutte le censure: ha affermato che il giudicato formatosi in altri processi non spiega efficacia vincolante nei confronti di soggetti estranei salvo ipotesi di situazione giuridica dipendente/subordinata e non per l’interpretazione di clausole collettive o aziendali; ha ritenuto che la Corte territoriale avesse esaminato i fatti e le buste paga, senza violare l’art. 115 c.p.c., e che la doglianza mirasse solo a una rivalutazione del merito; ha condiviso la qualificazione dell’indennità di sede disagiata come compenso avente funzione di rimborso spese, forfettizzato e correlato alla distanza della sede e al costo del carburante, quindi non retributivo ai fini di ferie e tredicesima; ha escluso, infine, qualsiasi nullità del provvedimento impugnato, osservando che la Corte d’appello aveva motivato e considerato la documentazione prodotta. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello che aveva escluso la natura retributiva dell’indennità di sede disagiata e aveva ridotto il credito del lavoratore a Euro 777,29, con esclusione anche delle somme richieste per i permessi retribuiti. Ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato non può essere automaticamente esteso a soggetti estranei al rapporto processuale, salvo i limiti dell'efficacia riflessa nei casi consentiti

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 2909 c.c. per sostenere l'eccezione di giudicato, ma ritenuto non utile nel caso concreto

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 5

  i motivi sono stati scrutinati come censure di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi, ma respinti perché miravano in realtà a una rivalutazione del merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione dell'onere della prova nella valutazione compiuta dal giudice di merito

• art. 2729 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione a presunzioni e prova del lavoro turnista, ma la censura è stata ritenuta inammissibilmente diretta a rivalutare il fatto

• art. 2721 c.c.

  richiamato dal ricorrente, senza che la Corte ravvisasse una violazione utile a sovvertire l'accertamento di merito

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice ponga a fondamento prove non dedotte, prove inutilizzabili o attribuisca efficacia di prova legale a elementi che non ce l'hanno; non invece per contestare la valutazione delle prove

• art. 416 c.p.c.

  richiamato in relazione alla contestazione specifica dei fatti, ma la Corte ha escluso che il principio di non contestazione potesse incidere sulla qualificazione giuridica della prestazione

• art. 420-bis c.p.c.

  indicato come strumento specifico per l'accertamento pregiudiziale sull'interpretazione dei contratti collettivi

• art. 64 d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato come norma corrispondente per i contratti/accordi collettivi nazionali sottoscritti dall'ARAN

• art. 10 del titolo III del c.c.n.l.

  richiamato come parametro per la retribuzione durante le ferie; la Corte ha ritenuto non computabile l'indennità di sede disagiata in quanto non retributiva

• art. 7 del titolo IV del c.c.n.l.

  richiamato come parametro per la tredicesima; la Corte ha escluso il computo dell'indennità di sede disagiata

• art. 3 del titolo IV del c.c.n.l.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'inclusione di incentivi e indennità varie nella retribuzione; la Corte non ha accolto l'argomento

• art. 9 del titolo III del c.c.n.l.

  richiamato per la disciplina della retribuzione nelle festività, ma non decisivo ai fini dell'accoglimento del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Il giudicato formatosi in altri giudizi non è, di regola, opponibile a soggetti rimasti estranei al processo; l'efficacia riflessa è ammissibile solo quando il terzo sia titolare di un diritto dipendente o subordinato rispetto alla situazione decisa e non possa subire un pregiudizio giuridico, circostanza che non ricorre nell'interpretazione di clausole contrattuali collettive o di accordi aziendali.
• L'interpretazione di un contratto collettivo o di un accordo aziendale non può essere imposta erga omnes tramite il giudicato di cause diverse: l'ordinamento prevede strumenti specifici per l'accertamento pregiudiziale dell'interpretazione delle clausole collettive.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice fondi la decisione su prove non dedotte, prove acquisite fuori dai limiti legali o attribuisca efficacia di prova legale a elementi che ne sono privi; non è invece deducibile per contestare la diversa valutazione del materiale istruttorio.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti storici allegati e non sulla qualificazione giuridica della fattispecie, che resta rimessa al giudice; pertanto, la mancata contestazione non può trasformare in retributiva una voce che il giudice qualifica diversamente sulla base del contenuto dell'accordo collettivo o aziendale.
• Ai fini del computo di ferie, tredicesima e altre voci parametrate alla retribuzione, una indennità forfettizzata che ha funzione di rimborso spese e che è correlata alla distanza della sede, alla presenza in servizio e all'andamento del costo del carburante può essere esclusa dalla retribuzione globale di fatto perché priva di natura retributiva.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito sostituire alla valutazione di merito una diversa lettura delle buste paga e degli altri elementi istruttori, quando la corte territoriale li abbia esaminati e la motivazione sia plausibile e coerente.

Come è indicizzato