Cassazione Civile, Ordinanza n. 32690/2023 del 24/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio introdotto da un soggetto che chiedeva l'accertamento della sussistenza di un rapporto di agenzia tra le parti, in base a un contratto del 15 novembre 2013 avente a oggetto l'incarico di far sottoscrivere e timbrare contratti di convenzione e integrazioni contrattuali per un servizio sostitutivo di mensa mediante buoni pasto. Il tribunale adito ha ritenuto non pretestuosa la prospettazione attorea, ha affermato la competenza del giudice del lavoro e ha disatteso l'eccezione di incompetenza territoriale fondata sulla clausola contrattuale che indicava il Tribunale di Roma. La società ha quindi proposto regolamento di competenza con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 10, 409 e 413 c.p.c., sostenendo che il tribunale avrebbe dovuto qualificare come solo apparente la domanda, perché dall'istruttoria risultava insussistente un vero rapporto di agenzia, difettando i requisiti di personalità e continuità; con il secondo ha denunciato violazione degli artt. 413 e 29 c.p.c., lamentando che la clausola di foro diverso avrebbe dovuto essere rispettata e che la competenza del giudice del lavoro non poteva prevalere. La società ha anche chiesto di essere rimessa in termini per problemi tecnici di deposito telematico, ma tale istanza è rimasta assorbita.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che, ai fini della competenza, rileva il petitum sostanziale e la prospettazione attorea del rapporto dedotto, salvo che tale prospettazione risulti in modo evidente pretestuosa o artificiosa. Nel caso concreto il tribunale di merito aveva valutato la domanda come non chiaramente pretestuosa: tale giudizio è stato ritenuto di merito e quindi non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza è stata confermata la competenza del Tribunale del lavoro di Napoli, con rimessione delle parti dinanzi a quel giudice per la riassunzione del giudizio nei termini di legge. La domanda di rimessione in termini è stata assorbita dalla decisione di rigetto. Le spese sono state rinviate al definitivo. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 10 c.p.c.

  Richiamato unitamente agli artt. 409 e 413 c.p.c. per censurare la qualificazione della controversia ai fini della competenza, ma non ritenuto decisivo rispetto al petitum sostanziale allegato dall'attore.

• art. 409 c.p.c.

  È la norma che radica la competenza del giudice del lavoro nelle controversie dedotte come riconducibili a rapporti di lavoro o parasubordinati; la Corte la richiama per confermare che conta la domanda come prospettata, salvo pretestuosità evidente.

• art. 413 c.p.c.

  Utilizzato per affermare la competenza territoriale inderogabile del giudice del lavoro e per escludere efficacia alla clausola contrattuale di foro diverso, se la controversia è effettivamente riconducibile alla materia lavoristica.

• art. 29 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della clausola di competenza territoriale, ma non accolto, poiché la disciplina speciale della competenza del lavoro prevale se la domanda è genuinamente lavoristica.

• art. 24 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 111 Cost. a fondamento del principio della ragione più liquida.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 24 Cost. per giustificare la decisione della questione più agevole e l'assorbimento dell'istanza di rimessione in termini.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato in relazione all'integrazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002 sul contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Ai fini dell'individuazione della competenza per materia, rileva il petitum sostanziale desumibile dalla domanda come proposta dall'attore e dai fatti specificamente allegati, non la diversa qualificazione prospettata dal convenuto.
• La competenza del giudice del lavoro non può essere esclusa se la domanda è genuinamente costruita come relativa a un rapporto rientrante nell'art. 409 c.p.c.; solo una prospettazione manifestamente pretestuosa o artificiosa consente di guardare alla situazione reale per la verifica della competenza.
• L'eventuale clausola contrattuale di foro diverso non prevale sulla competenza funzionale e territoriale inderogabile del giudice del lavoro quando la controversia sia effettivamente attratta nella relativa materia.
• Il giudizio del tribunale circa la non evidente pretestuosità della qualificazione del rapporto è un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità nel regolamento di competenza.
• Quando il ricorso per regolamento di competenza è rigettato, resta assorbita la domanda di rimessione in termini che presupponga la definizione favorevole della questione preliminare.
• In caso di rigetto del ricorso è dovuto l'ulteriore contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Come è indicizzato