Cassazione Civile, Ordinanza n. 01127/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incendio che nel 2008 danneggiò un uliveto. La parte originaria proprietaria del fondo promosse prima un accertamento tecnico preventivo per individuare le cause e l’entità del danno, allegando che il fuoco si sarebbe sviluppato in un piazzale al confine con la strada statale, si sarebbe propagato al ciglio erboso della strada e poi alla vegetazione incolta di un canale. Successivamente la società ricorrente, dichiaratasi cessionaria del credito risarcitorio, convenne in giudizio più enti pubblici chiedendo la condanna solidale al risarcimento. Il tribunale rigettò la domanda e la corte d’appello confermò, ritenendo non provati né la causa dell’incendio, né il punto di innesco, né il nesso tra la carente manutenzione della strada e la propagazione del fuoco. In cassazione la società dedusse, con il primo motivo, violazione degli artt. 2051 e 2697 c.c., sostenendo che la corte territoriale aveva erroneamente richiesto la prova della colpa dell’ente custode della strada, mentre la responsabilità da custodia non presuppone tale prova; con il secondo motivo censurò la regolazione delle spese, lamentando che non fosse stata considerata l’incertezza sull’individuazione dell’ente proprietario del canale. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di decisività, perché la decisione d’appello era sorretta anche da una autonoma ratio non attaccata, relativa alla mancata prova dell’ammontare del danno; ha inoltre osservato che, nel merito, mancava comunque la prova del nesso causale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato, poiché la parte soccombente non aveva titolo a contestare la mancata compensazione delle spese e, in ogni caso, la condanna seguiva correttamente la soccombenza rispetto alla domanda proposta in solido contro tutti i convenuti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non decisivo: la sentenza d’appello conteneva una autonoma ratio decidendi, non censurata, fondata sulla mancata prova del quantum debeatur; inoltre ha rilevato che la corte territoriale aveva accertato in fatto la mancanza di prova dell’origine dell’incendio e del nesso causale, accertamento insindacabile in cassazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, e comunque infondato, sia perché la soccombente non poteva pretendere la compensazione delle spese tra le altre parti, sia perché, avendo chiesto la condanna solidale di tutti i convenuti, era corretta l’applicazione della regola della soccombenza. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore di Regione Calabria, Provincia di Catanzaro e ANAS, oltre al raddoppio del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità del custode è richiamata dalla ricorrente per sostenere che non occorre la prova della colpa del custode; la Corte non mette in discussione in astratto tale regola, ma dichiara il motivo inammissibile e osserva che, in concreto, mancava la prova del nesso causale tra cosa in custodia e danno.

• art. 2697 c.c.

  È evocato in relazione al riparto dell’onere della prova; la decisione conferma, in concreto, che restavano non provati sia l’an debeatur sia il quantum debeatur.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  È richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, poste a carico della parte soccombente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 2, comma 2, d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  È richiamato per la liquidazione delle spese di lite, comprensive di spese forfettarie.

• l. 241/90

  È menzionata solo per osservare che l’eventuale accertamento della proprietà demaniale del canale avrebbe potuto essere compiuto prima del giudizio tramite gli strumenti di accesso previsti dalla legge amministrativa.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile per difetto di decisività quando la sentenza impugnata è sorretta da una autonoma ratio decidendi non censurata, idonea da sola a reggere il dispositivo.
• Chi impugna una decisione di rigetto della domanda risarcitoria deve censurare tutte le rationes poste a base della decisione, inclusa l’eventuale autonoma statuizione sulla mancata prova del danno; altrimenti la cassazione non può incidere sull’esito finale.
• La responsabilità ex art. 2051 c.c. non richiede la prova della colpa del custode, ma presuppone comunque la prova del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, oltre alla dimostrazione del danno stesso.
• L’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla mancata prova dell’origine dell’evento dannoso e del nesso causale non è sindacabile in sede di legittimità se non nei limiti consentiti dal vizio motivazionale dedotto secondo i parametri di legge.
• La parte soccombente non può dolersi di non aver ottenuto la compensazione delle spese tra le altre parti; la scelta di compensare o meno le spese appartiene al giudice di merito ed è sottratta al sindacato di legittimità salvo i casi di legge.
• Se l’attore chiede la condanna solidale di più convenuti, la regolazione delle spese segue la regola della soccombenza, salvo specifiche ragioni di compensazione rimesse al giudice di merito.

Come è indicizzato