Cassazione Civile, Ordinanza n. 06878/2025 del 14/03/2025

Esito

La controversia

Una lavoratrice, legale interno di un ente regionale dal 1985 al 2018, aveva percepito nel 2018 la componente variabile della retribuzione relativa al 2013. Ritenendo che tale somma costituisse "arretrato" soggetto a tassazione separata, chiedeva il rimborso della maggiore IRPEF trattenuta dal sostituto d'imposta. Dopo il silenzio-rifiuto dell'amministrazione, otteneva accoglimento in primo grado e in appello. L'Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con due motivi: il primo denunciava nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la Corte tributaria si fosse limitata ad affermare in modo apodittico il carattere "non fisiologico" del ritardo; il secondo deduceva violazione dell'art. 17, comma 1, lett. b), TUIR, sostenendo che il pagamento era avvenuto secondo la disciplina regolamentare regionale e contrattuale applicabile, sicché non vi era un ritardo tale da consentire la tassazione separata.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la sentenza impugnata contenesse una motivazione sufficiente e non meramente apparente, idonea a rendere comprensibile la ratio decidendi. Ha invece accolto il secondo motivo, chiarendo che, in tema di emolumenti assimilati al lavoro dipendente, non rileva il solo slittamento al periodo d'imposta successivo, ma occorre verificare se il ritardo sia fisiologico rispetto alla natura del rapporto e alle procedure necessarie per la liquidazione. Nel caso degli avvocati interni di enti pubblici, il parametro di valutazione non poteva essere quello, riferito ai giudici tributari, del ritardo di 120 giorni, ma doveva aversi riguardo alla disciplina del CCNL e al concreto svolgimento degli adempimenti necessari (notule, visti interni, liquidazione da parte dell'ufficio personale). La sentenza di merito è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia per i necessari accertamenti di fatto e le conseguenti valutazioni.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La mancanza o apparenza della motivazione ricorre solo quando il giudice non indichi gli elementi del convincimento o li esponga senza un approfondimento logico-giuridico tale da rendere impossibile il controllo sulla decisione.

• art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire di individuare la ratio decidendi e superare il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale può essere dedotto solo quando la motivazione sia radicalmente assente o meramente apparente, non quando si miri in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è scrutinabile rispetto alla corretta applicazione del criterio legale sulla tassazione separata degli arretrati, non come mezzo per sollecitare una nuova valutazione del fatto.

• art. 17, comma 1, lettera b), D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Gli emolumenti sono soggetti a tassazione separata solo se costituiscono arretrati in senso proprio; non lo sono quando il ritardo nel pagamento è fisiologico in relazione alle procedure necessarie per la loro quantificazione e liquidazione.

• art. 7, comma 2, L. Regione Puglia 26 giugno 2006, n. 18

  La liquidazione degli emolumenti variabili avviene secondo la disciplina regionale di attuazione richiamata dalla difesa dell'Agenzia.

• art. 27 del C.C.N.L. 14 settembre 2000

  Costituisce il parametro normativo da considerare per valutare la fisiologia del ritardo nel pagamento dei compensi variabili degli avvocati interni.

• d.l. 31 dicembre 1996, n. 669

  Il criterio dei 120 giorni, evocato dalla giurisprudenza sui giudici tributari, è legato al diverso contesto dell'esecuzione forzata contro la P.A. e non è automaticamente estensibile ad altri rapporti.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza di merito sia priva degli elementi che consentano di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è configurabile quando la motivazione, pur sintetica, renda percepibile la ratio decidendi.
• Nella tassazione degli emolumenti corrisposti in un periodo d'imposta successivo, la qualificazione come "arretrati" soggetti a tassazione separata dipende non dal mero slittamento temporale, ma dal carattere fisiologico o meno del ritardo rispetto alla natura del rapporto e alle procedure necessarie per la liquidazione.
• Il criterio temporale elaborato per una determinata categoria di redditi o per un diverso contesto normativo non può essere automaticamente esteso ad altre figure di emolumenti: occorre verificare la disciplina specifica del rapporto e gli adempimenti concretamente richiesti prima della liquidazione.
• Quando la liquidazione di compensi variabili richiede passaggi procedurali interni e documentali, la valutazione della fisiologia del ritardo deve essere compiuta ex post, considerando il momento in cui il creditore abbia eseguito gli adempimenti di sua competenza e il tempo necessario per quelli residui dell'amministrazione.

Come è indicizzato