Cassazione Civile, Ordinanza n. 22441/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno 2008 con cui l'Ufficio ha contestato a una società operante nel factoring il mancato assoggettamento a IVA delle commissioni percepite, ritenendo che le operazioni non fossero finanziarie/esenti ma consistessero in una mera attività di gestione e recupero crediti, quindi imponibile. La società ha impugnato l'atto deducendo, già in primo grado, l'infondatezza della pretesa, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, del legittimo affidamento, la mancata allegazione del PVC e l'illegittima irrogazione delle sanzioni. In appello ha insistito soprattutto sul difetto di contraddittorio, sulla natura esente delle operazioni ai sensi dell'art. 10 d.P.R. 633/1972 e sulla mancata pronuncia sul legittimo affidamento, chiedendo in subordine l'eliminazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. La CTR ha ritenuto infondato il profilo sul contraddittorio, ha qualificato le operazioni come attività di recupero crediti imponibile IVA e ha annullato solo le sanzioni per obiettiva incertezza. In Cassazione la società ha proposto sei motivi: il primo sulla violazione del diritto al contraddittorio preventivo di matrice unionale; il secondo sull'applicabilità del contraddittorio anche agli accertamenti a tavolino; il terzo e il quarto sulla natura esente delle operazioni di factoring anche in presenza di anticipazione del corrispettivo dopo la scadenza ma prima del pagamento del debitore; il quinto sull'omesso esame del fatto dell'effettiva anticipazione del controvalore; il sesto sull'omesso esame delle risoluzioni dell'Agenzia e sul legittimo affidamento. L'Agenzia ha resistito e ha anche proposto ricorso incidentale sulle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, affermando che il giudice di merito aveva errato nel limitarsi a escludere il vizio per il solo fatto che le difese fossero state svolte in giudizio, senza compiere la necessaria valutazione ex ante della prova di resistenza, cioè senza verificare se le specifiche circostanze dedotte dalla contribuente avrebbero potuto ragionevolmente condurre a un esito diverso del procedimento impositivo se il contraddittorio fosse stato attivato. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, demandando al giudice di rinvio di riesaminare la questione del contraddittorio endoprocedimentale e, in particolare, la natura concreta delle difese che la società avrebbe potuto svolgere in sede amministrativa. Sono stati dichiarati assorbiti tutti gli altri motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale dell'Agenzia. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 41 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  fonte del diritto al contraddittorio procedimentale invocato dalla contribuente in materia tributaria armonizzata.

• art. 117 Cost.

  richiamato quale parametro di conformità dell'ordinamento interno ai vincoli derivanti dal diritto dell'Unione.

• art. 1 L. 241/1990

  richiamato in relazione ai principi di imparzialità, buon andamento e partecipazione al procedimento amministrativo.

• art. 62 d.lgs. 546/1992

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione al giudizio tributario di legittimità.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  la Corte ricorda che la disciplina interna richiamata dalla CTR è oggetto di specifiche limitazioni applicative e, in tema di tributi armonizzati, va coordinata con il principio unionale del contraddittorio; nella specie il vizio va valutato con la prova di resistenza.

• art. 10, comma 1, n. 1, d.P.R. 633/1972

  norma sull'esenzione IVA delle operazioni finanziarie, richiamata sia per la qualificazione del factoring sia per la questione delle sanzioni.

• art. 1362 c.c.

  richiamato dai motivi di ricorso per l'interpretazione del contratto di factoring e della sua effettiva funzione.

• art. 13 direttiva 77/388/CEE

  richiamata come fonte unionale dell'esenzione IVA delle operazioni finanziarie.

• art. 135 direttiva 2006/112/CE

  richiamata come fonte unionale dell'esenzione IVA delle operazioni finanziarie.

• art. 3 Cost.

  richiamato nel quadro della richiesta di disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa.

• art. 53 Cost.

  richiamato tra i parametri costituzionali invocati contro l'esclusione del contraddittorio.

• art. 97 Cost.

  richiamato tra i parametri costituzionali invocati contro l'esclusione del contraddittorio.

• art. 111 Cost.

  richiamato tra i parametri costituzionali invocati contro l'esclusione del contraddittorio.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge dedotto per più motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma sul vizio di omesso esame di fatti decisivi dedotto nei motivi terzo, quarto, quinto e sesto.

• art. 6 d.lgs. 472/1997

  richiamato nel ricorso incidentale dell'Agenzia sulla non punibilità in caso di obiettive condizioni di incertezza.

Massime di principio

• In materia di tributi armonizzati, la violazione del contraddittorio procedimentale comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente supera la prova di resistenza, cioè allega in modo concreto fatti, informazioni o difese che avrebbe potuto utilmente spendere in sede amministrativa e che, con valutazione probabilistica ex ante, avrebbero potuto condurre a un esito diverso o più mite dell'accertamento.
• Il giudice di merito non può limitarsi a constatare che le doglianze sul contraddittorio siano state formulate solo in giudizio: deve verificare, ex ante, se esse siano concrete e non pretestuose, valutandone la potenziale incidenza sul contenuto dell'atto impositivo.
• Nei procedimenti di accertamento tributario relativi a operazioni di factoring, la qualificazione dell'operazione ai fini IVA dipende dalla reale causa concreta del contratto e dal suo effettivo svolgimento, non dalla sola etichetta formale attribuita dalle parti.
• L'esenzione IVA per operazioni finanziarie non si determina in modo automatico sulla base della presenza di un acquisto di crediti o di un'anticipazione del corrispettivo, ma richiede che la funzione finanziaria sia prevalente rispetto a quella di gestione e recupero crediti.
• La deduzione di obiettiva incertezza normativa ai fini dell'esclusione delle sanzioni richiede che il quadro interpretativo sia effettivamente incerto con riferimento alla specifica disciplina applicabile e alla concreta fattispecie oggetto di contestazione.

Come è indicizzato