Cassazione Civile, Ordinanza n. 14802/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato da una società a una dipendente addetta a una stazione di servizio. La Corte d'appello ha confermato la decisione di primo grado, accertando che il licenziamento era stato intimato senza le garanzie procedimentali previste dall'art. 7 l. 300/1970, in particolare mediante contestazione orale e generica, e ha ritenuto sussistente il requisito dimensionale dell'impresa, applicando la tutela reale ai sensi dell'art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015 perché il procedimento disciplinare sarebbe stato sostanzialmente inesistente. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione degli artt. 18 l. 300/1970, 101, comma 2, 112 e 115 c.p.c., sostenendo che l'autonomia della singola stazione di servizio rispetto alle altre sedi fosse già pacifica e che la Corte territoriale avesse deciso su una questione non previamente sottoposta al contraddittorio, oltre a fare erronea applicazione del principio di non contestazione e a pronunciare ultra petita; con il secondo ha censurato la decisione sulla sussistenza del requisito dimensionale, lamentando erronea applicazione delle norme sulla tutela applicabile al licenziamento invalido, omesso esame di fatti decisivi e cattiva valutazione della documentazione aziendale, assumendo che la stazione fosse una unità produttiva autonoma ma che, comunque, il numero complessivo dei lavoratori fosse inferiore alla soglia legale, anche tenendo conto del part-time e degli apprendisti. La lavoratrice ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fossero, in sostanza, diretti a contestare la valutazione del materiale probatorio e la ricostruzione dei fatti compiuta dai giudici di merito, al di fuori dei limiti del vizio motivazionale denunciabile in cassazione. In particolare, ha osservato che le censure erano formulate in modo promiscuo, intrecciando violazioni di legge e contestazioni fattuali; che mancava una specifica e autosufficiente trascrizione degli atti nei quali la società avrebbe tempestivamente allegato i fatti decisivi sul requisito dimensionale; che il principio di non contestazione non poteva operare in assenza di specifiche allegazioni; e che la doglianza sulle spese di lite era mera conseguenza dell'accoglimento del ricorso, dunque priva di autonoma consistenza. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7 l. 300/1970

  Le garanzie procedimentali del licenziamento disciplinare devono essere rispettate; la contestazione orale e generica è stata ritenuta inidonea.

• art. 18 l. 300/1970

  Il requisito dimensionale dell'impresa rileva ai fini della tutela applicabile in caso di licenziamento invalido; le dimensioni inferiori ai limiti legali costituiscono fatto impeditivo da provare dal datore di lavoro.

• art. 3, comma 2, d.lgs. 23/2015

  È il regime sanzionatorio applicato dalla Corte territoriale in ragione della ritenuta inesistenza dell'intero procedimento disciplinare e della sussistenza del requisito dimensionale.

• art. 18, commi 4-7, l. 300/1970

  Individua il regime di tutela reale generale applicabile in caso di invalidità del licenziamento, in presenza dei relativi presupposti dimensionali.

• art. 18, comma 8, l. 300/1970

  Contiene il riferimento ai limiti dimensionali dell'impresa rilevanti per l'applicazione delle diverse tutele in caso di licenziamento.

• art. 18, comma 9, l. 300/1970

  La nozione di unità produttiva è intesa come struttura autonoma sotto il profilo organizzativo e amministrativo.

• art. 35, comma 1, l. 300/1970

  Richiamato come parametro definitorio della nozione di unità produttiva.

• art. 47, comma 3, d.lgs. 81/2015

  Richiamato nel ricorso per contestare il regime applicabile anche in relazione agli apprendisti e al calcolo del requisito dimensionale.

• art. 1218 c.c.

  La prova delle dimensioni inferiori ai limiti di legge consente al datore di dimostrare che l'inadempimento degli obblighi derivatigli dal contratto non è a lui imputabile e che il diritto reintegratorio del lavoratore non sussiste.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Invocato per lamentare la violazione del contraddittorio su una questione ritenuta non previamente sottoposta alle parti.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre una pronuncia ultra petita.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove e la non contestazione dei fatti allegati.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato nel secondo motivo per censurare la valutazione probatoria del giudice di merito.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Richiede l'indicazione specifica e l'autosufficienza del ricorso, con trascrizione degli atti e degli elementi fattuali rilevanti.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiede il deposito e l'indicazione degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, a presidio dell'autosufficienza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi fondati su violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro formale dei motivi fondati su nullità della sentenza o del procedimento.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo, nei ristretti confini dell'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.

• art. 421 c.p.c.

  Il giudice può ammettere prova indispensabile d'ufficio, ma nei limiti dei fatti allegati dalle parti e del contraddittorio.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione ai poteri istruttori e al rito lavoristico.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  È il parametro per determinare l'ulteriore importo del contributo unificato dovuto in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione del licenziamento, l'esistenza del rapporto di lavoro e l'illegittimità del recesso sono i fatti costitutivi allegati dal lavoratore; il requisito dimensionale dell'impresa, se invocato per limitare la tutela, costituisce fatto impeditivo e deve essere tempestivamente allegato e provato dal datore di lavoro.
• La nozione di unità produttiva, ai fini della soglia dimensionale rilevante per la tutela contro il licenziamento illegittimo, presuppone un'articolazione organizzativa e amministrativa autonoma; la mera indicazione interna come centro di costo non è di per sé sufficiente a dimostrare tale autonomia.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito sovrapporre in modo indistinto censure di violazione di legge e contestazioni di merito: i motivi devono essere specifici, chiari e autosufficienti, indicando gli atti e i fatti rilevanti nei limiti degli artt. 366 e 369 c.p.c.
• Il vizio motivazionale deducibile ex art. 360, n. 5, c.p.c. non consente una nuova valutazione delle prove, ma solo la denuncia dell'omesso esame di un fatto storico decisivo, nei ristretti confini dell'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante.
• Il principio di non contestazione può operare solo rispetto a fatti specificamente allegati dalla controparte; non può essere invocato per supplire alla mancata allegazione tempestiva e specifica del fatto posto a base dell'eccezione.
• I poteri istruttori officiosi del giudice del lavoro non eliminano il principio dispositivo: la prova d'ufficio può essere ammessa solo in relazione a fatti già allegati e comunque nel rispetto del contraddittorio.
• La censura sulle spese di lite che presuppone l'accoglimento del ricorso non costituisce motivo autonomo, se il ricorso è comunque inammissibile.

Come è indicizzato