Cassazione Civile, Ordinanza n. 14809/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro subordinato svolto tra maggio 2008 e giugno 2014. La lavoratrice aveva agito per ottenere differenze retributive; la società aveva opposto un accordo di conciliazione stipulato nel gennaio 2011, ritenuto dalla Corte d'appello idoneo a precludere le pretese della dipendente, anche per decorso del termine di impugnazione previsto dall'art. 2113 c.c. In cassazione la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1366, 1965, 2113 c.c. e 410-411 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale non avesse accertato la reale natura dell'accordo (transazione o rinuncia), che sarebbe stato fondato su formule stereotipate e svincolate da una vera res litigiosa; ha inoltre riproposto il tema dell'invalidità della conciliazione per difetto di effettiva e concreta assistenza sindacale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la questione della qualificazione giuridica dell'accordo del gennaio 2011 non risultava trattata nella sentenza impugnata e la ricorrente non aveva indicato in modo specifico se e dove l'avesse tempestivamente dedotta nei gradi di merito. La censura era quindi nuova e non scrutinabile in sede di legittimità. È stata considerata assorbita la doglianza relativa ai profili di invalidità della conciliazione sindacale. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2113 c.c.

  termine superiore a 6 mesi

  Le rinunce e transazioni del lavoratore sono impugnabili entro il termine previsto dalla norma; la mancata tempestiva impugnazione preclude la contestazione dell'atto, salvo i casi e le forme rilevanti. La verifica della natura dell'accordo e della volontà abdicativa integra un accertamento di merito.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro interpretativo dell'accordo, ma la Corte non entra nel merito della censura per difetto di novità.

• art. 1965 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la qualificazione dell'atto come transazione; la Corte non decide sul punto perché la questione non era ritualmente introdotta.

• art. 410 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla conciliazione in sede protetta; la Corte non approfondisce il motivo per ragioni processuali.

• art. 411 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla conciliazione; non esaminato nel merito per inammissibilità della censura.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio formalmente dedotto in cassazione per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato richiamato dalla Corte.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non possono essere introdotte questioni nuove che presuppongano accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito, salvo che la questione risulti già proposta tempestivamente nei gradi precedenti.
• Quando la sentenza impugnata non affronta una determinata questione, il ricorrente ha l'onere di indicare specificamente di averla dedotta in appello e in quale atto, affinché la Corte possa verificare la non novità della censura.
• La qualificazione di un accordo lavoristico come transazione o rinuncia e la verifica della volontà abdicativa del lavoratore costituiscono accertamenti di merito, non riesaminabili in cassazione se non nei limiti consentiti.
• La censura sulla validità sostanziale di una conciliazione è assorbita se il motivo è dichiarato inammissibile per novità o difetto di specifica deduzione nei gradi di merito.

Come è indicizzato