Cassazione Civile, Ordinanza n. 02286/2023 del 25/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al PREU per l'anno 2011 e alle correlate sanzioni. La commissione tributaria regionale aveva parzialmente accolto il ricorso della contribuente, ritenendo illegittime le sanzioni irrogate pur condividendo, quanto al merito dell'accertamento, la valutazione dell'Ufficio di inattendibilità e inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da terzi prodotte in giudizio dalla contribuente. L'Agenzia, ricorrente principale, ha dedotto: (1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 101, comma 2, c.p.c., assumendo che la CTR avesse deciso sulla base di una normativa in materia di IVA mai invocata dalla contribuente; (2) violazione e falsa applicazione dell'art. 39-quater, comma 2, del D.L. n. 269/2003, per avere la CTR applicato una disciplina ritenuta non pertinente alla fattispecie. La contribuente ha resistito e proposto ricorso incidentale, denunciando nullità della sentenza per difetto di motivazione ai sensi degli artt. 132, comma 2, e 118 disp. att. c.p.c., omesso esame e violazione dell'art. 115 c.p.c. per il mancato accoglimento della CTU, nonché violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 39-quater D.L. n. 269/2003 per non avere la CTR esaminato la questione del periodo di raccolta del gioco da considerare ai fini dell'accertamento induttivo e per il periodo di riferimento della PREU.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale dell'Agenzia, ritenendo che la CTR avesse pronunciato oltre i limiti delle domande e delle eccezioni dedotte, introducendo una base normativa non devoluta dalle parti e quindi incorrendo in ultrapetizione/extrapetizione. Sono stati dichiarati assorbiti il secondo motivo del ricorso principale e l'intero ricorso incidentale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è richiamato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione dedotti dalle parti

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti delle domande ed eccezioni delle parti, né attribuire un bene della vita diverso da quello richiesto

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  è invocato dalla ricorrente principale come norma processuale violata dalla CTR per avere deciso su questione non introdotta dal contraddittorio

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  è richiamato nel ricorso incidentale quale parametro della dedotta nullità per difetto di motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  è richiamato nel ricorso incidentale in tema di motivazione della sentenza

• art. 115 c.p.c.

  è invocato dalla contribuente per lamentare l'omessa ammissione o valutazione della CTU e la violazione del principio di disponibilità delle prove

• art. 39-quater, comma 2, D.L. n. 269/2003

  è richiamato nelle censure relative alla disciplina applicabile all'accertamento del PREU

• art. 1, comma 497, L. n. 311/2004

  è menzionato per affermare l'applicazione dell'esenzione di cui all'art. 10, comma 1, n. 6, DPR 633/1972 alla raccolta delle giocate

• art. 10, comma 1, n. 6, DPR n. 633/1972

  è richiamato come norma di esenzione IVA riferita alla raccolta delle giocate, evocata nella motivazione della CTR

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  è il vizio denunciato per nullità della sentenza e violazione di norme processuali

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  è il vizio denunciato per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  è il vizio denunciato per omesso esame di fatto decisivo

Massime di principio

• Il vizio di ultrapetizione/extrapetizione ricorre quando il giudice di merito decide su questioni o norme non devolute dalle parti, introducendo d'ufficio un thema decidendum diverso da quello delimitato da petitum e causa petendi.
• Il potere del giudice di qualificare giuridicamente la domanda non consente di alterare i fatti costitutivi della pretesa né di fondare la decisione su elementi fattuali o normativi estranei al contraddittorio processuale.
• Quando il primo motivo di ricorso investe la violazione dei limiti del devolutum e risulta fondato, restano assorbite le ulteriori censure che presuppongono la validità della decisione cassata.
• Nel giudizio di cassazione, la censura di nullità per difetto di motivazione o per omessa pronuncia resta assorbita se la sentenza impugnata viene cassata per ultrapetizione.
• rami

Come è indicizzato