Cassazione Penale, Sentenza n. 7894/2022 del 04/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza che aveva confermato la condanna per aver realizzato, senza permesso di costruire, una strada con modifica delle altimetrie e nuovo sbocco sulla viabilità ordinaria (riqualificato ai sensi dell'art. 44, comma 1, lett. b) d.P.R. n. 380/2001). Il ricorrente denunciava: 1) errata valutazione circa la necessità del permesso di costruire anziché la sufficienza della comunicazione di inizio lavori (c.i.l.), rilevando la possibile applicazione dell'art. 136, comma 2, L.R. Toscana n. 65/2014 che ammette, mediante c.i.l., "opere di pavimentazione di finitura di spazi esterni, anche per aree di sosta, nel rispetto delle disposizioni regionali e comunali in materia di contenimento dell'impermeabilizzazione del suolo"; il ricorrente sosteneva altresì che non fosse chiara la preesistenza della strada e che la permeabilità del terreno fosse elemento decisivo; 2) in subordine, contestava la tipizzazione come nuova costruzione sulla base dell'istituto dell'autore mediato (artt. 47 e 48 c.p.), affermando di aver eseguito lavori conformi alla pratica edilizia già presentata dal precedente proprietario e di aver agito in errore su un fatto essenziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate e pretestuose, essendo la questione essenzialmente fattuale: i giudici di merito avevano correttamente valutato le prove (aerofotogrammetrie e deposizione del testimone oculare) rilevando l'assenza di una strada preesistente e una significativa modifica dello stato dei luoghi (strada di 105 metri, larghezza 4,70–6,60 m, alterazione dell'altimetria), con la conseguente necessità del permesso di costruire ai sensi dell'art. 44 DPR 380/2001. Sul secondo motivo ha rilevato l'inammissibilità perché la censura relativa all'autore mediato e all'errore su fatto essenziale non era stata dedotta nell'atto di appello e quindi non poteva essere sollevata in cassazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria ritenuta equa ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, comma 1, lett. b)

  La modifica stabile di una strada (allargamento, alterazione altimetrica e realizzazione di nuova carreggiata) va qualificata come intervento di nuova costruzione e richiede il permesso di costruire; la mancata richiesta integra la fattispecie di cui all'art. 44 DPR 380/2001.

• Legge Regionale Toscana n. 65 del 2014, art. 136, comma 2

  opere di pavimentazione di finitura di spazi esterni, anche per aree di sosta, nel rispetto delle disposizioni regionali e comunali in materia di contenimento dell'impermeabilizzazione del suolo

  La norma consente con c.i.l. alcune opere di pavimentazione di finitura purché non alterino in modo significativo la permeabilità del suolo; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che l'intervento avesse invece modificato stabilmente lo stato dei luoghi, esorbitando dalla fattispecie ammessa con mera comunicazione.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. b)

  La censura invocata doveva configurarsi come corretta deduzione di violazione di legge; la Corte ha ritenuto che le doglianze fossero in larga parte questioni di fatto non sindacabili in cassazione.

• Codice penale, artt. 47 e 48

  Riferimento all'istituto dell'autore mediato e alla possibile azione in errore su fatto essenziale; la Corte ha escluso la valutazione perché tale contestazione non era stata dedotta in sede di appello.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede la condanna alle spese processuali e la possibile sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile; applicata dalla Corte per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non sindaca valutazioni di fatto effettuate dai giudici di merito: questioni probatorie e ricostruzioni dello stato dei luoghi non possono essere rimesse in sede di legittimità se fondate su congrua motivazione del giudice di merito.
• Se i lavori comportano modifiche stabili dello stato dei luoghi (alterazione altimetrica, allargamento della carreggiata, nuova apertura verso la viabilità pubblica), vanno qualificati come 'nuova costruzione' e richiedono il permesso di costruire ai sensi dell'art. 44 DPR 380/2001, non essendo sufficiente la mera comunicazione di inizio lavori.
• Le disposizioni regionali che ammettono con c.i.l. pavimentazioni di finitura sono interpretabili restrittivamente: occorre verificare l'effettiva incidenza sull'impermeabilizzazione e sulla stabilità dello stato dei luoghi; se l'intervento altera significativamente tali aspetti, è necessario il permesso.
• Questioni non dedotte in appello non possono essere sollevate per la prima volta in cassazione, salvo che si tratti di questioni rilevabili d'ufficio o non precedentemente deducibili; la mancata deduzione in appello comporta inammissibilità della relativa censura in cassazione.
• Se si intende fondare la difesa sull'errore su un fatto essenziale o sull'istituto dell'autore mediato, tali argomentazioni devono essere tempestivamente e specificamente dedotte nella fase di merito (anche in appello) e adeguatamente documentate, altrimenti rischiano di essere escluse dalla cognizione della Cassazione.
• La presentazione di un ricorso per cassazione manifestamente infondato o che ripropone esclusivamente questioni di fatto può comportare condanna alle spese e applicazione di sanzione pecuniaria.