Cassazione Civile, Ordinanza n. 07140/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha rideterminato, per un'annualità d'imposta, ricavi e reddito di impresa di un tassista, applicando maggiori imposte, interessi e sanzioni sulla base di un accertamento analitico-induttivo fondato su incongruenze tra quanto dichiarato e dati desunti da percorrenze, rifornimenti, tariffe comunali, numero di corse e ulteriori elementi di settore. Il contribuente ha impugnato l'atto in primo grado e in appello, ma la CTR ha confermato la legittimità dell'accertamento ritenendo sussistenti gravi incongruenze e una conseguente inversione dell'onere probatorio. In Cassazione il ricorrente ha proposto cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla legittimità dell'accertamento analitico-induttivo e sui presupposti delle gravi incongruenze; 2) violazione dello Statuto del contribuente per mancata allegazione degli atti richiamati per relationem e uso di documenti non messi a disposizione; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 62-sexies, sostenendo che l'Ufficio non avesse dimostrato l'inattendibilità della contabilità né superato gli studi di settore; 4) violazione delle norme sulle presunzioni semplici, perché i parametri usati sarebbero stati standardizzati e non gravi, precisi e concordanti; 5) nullità per omessa pronuncia su varie contestazioni tecniche, in particolare sui chilometri percorsi, sul costo medio della corsa, sulla non ufficialità della stima comunale e su presunti errori di calcolo.

La decisione

La Corte ha innanzitutto respinto l'eccezione di tardività del ricorso proposta dall'Agenzia, ritenendo tempestiva l'impugnazione perché proposta entro il termine lungo applicabile, maggiorato della sospensione feriale. Nel merito ha rigettato tutti i cinque motivi: ha escluso la motivazione apparente della sentenza d'appello, rilevando che la CTR aveva indicato in modo sufficiente gli elementi fattuali e logici dell'accertamento; ha ritenuto legittimo il richiamo per relationem degli elementi essenziali dell'accertamento, considerati comunque conoscibili dal contribuente; ha affermato che, in materia di accertamento analitico-induttivo, la manifesta incongruenza dei ricavi o redditi dichiarati può bastare a fondare l'accertamento anche in presenza di contabilità formalmente regolare; ha giudicato corretta l'utilizzazione congiunta di molteplici elementi presuntivi, idonei a integrare gravi incongruenze e a spostare sul contribuente l'onere della prova contraria; ha escluso anche il vizio di omessa pronuncia, osservando che la CTR aveva affrontato le questioni centrali, tra cui percorrenza annua, tariffa media e chilometraggio della corsa tipo. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  termine "lungo" ... pari a sei mesi dalla pubblicazione

  In mancanza di notificazione della sentenza impugnata si applica il termine lungo per proporre ricorso per cassazione, con aggiunta della sospensione feriale.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Ha regolato la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo se la motivazione manca del tutto o è meramente apparente, non quando sia sintetica ma intellegibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione per censurare la sentenza d'appello, ma ritenuto non violato.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, ritenuta rispettata dalla CTR.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità, ma la Corte ha escluso il vizio in assenza di lesione concreta.

• art. 62-sexies, d.l. 30 agosto 1993, n. 331, conv. con modif. dalla l. 29 ottobre 1993, n. 427

  consente di valorizzare, quale presupposto sufficiente ai fini dell'accertamento, la manifesta esiguità dei redditi dichiarati

  Per l'accertamento analitico-induttivo è sufficiente una significativa incongruenza del reddito dichiarato; non occorre una prova particolarmente rigorosa delle presunzioni quando l'anomalia è evidente.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile, sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 7, comma 1, L. n. 212 del 2000

  Gli elementi richiamati nell'accertamento devono essere resi conoscibili al contribuente; è sufficiente la sintesi degli elementi essenziali, se l'atto consente di comprendere il percorso logico dell'Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  In presenza di accertamento fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti, spetta al contribuente fornire la prova contraria della correttezza delle proprie dichiarazioni.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la nozione di presunzione semplice nell'ambito dell'accertamento tributario.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere valutate dal giudice secondo prudente apprezzamento e devono presentare gravità, precisione e concordanza.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è esclusa quando la sentenza affronta, anche sinteticamente, le questioni decisive poste dalle parti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La soccombenza comporta, se dovuto, l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Ha inserito il comma 1-quater all'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza non consenta di ricostruire il ragionamento decisorio; una motivazione sintetica ma comprensibile è sufficiente.
• In tema di accertamento analitico-induttivo, la contabilità formalmente regolare può essere superata da un quadro di gravi incongruenze tra ricavi dichiarati e modalità concrete di esercizio dell'attività.
• Ai fini dell'accertamento analitico-induttivo è sufficiente un sistema di presunzioni semplici desumibili da dati dichiarativi, documentali e di settore, purché nel loro insieme idonei a rendere inattendibile la dichiarazione.
• Quando l'Amministrazione indica in modo intellegibile gli elementi essenziali posti a base dell'accertamento, la motivazione per relationem è legittima se consente al contribuente di comprendere e contestare la pretesa.
• L'onere della prova si sposta sul contribuente quando l'Ufficio abbia dimostrato, con elementi presuntivi concordanti, la non attendibilità della contabilità o la manifesta incongruenza del reddito dichiarato.
• La censura di omessa pronuncia non è fondata se il giudice di merito ha comunque esaminato le questioni decisive, anche senza rispondere analiticamente a ogni argomento difensivo.

Come è indicizzato