Cassazione Civile, Ordinanza n. 07085/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un socio, per l’anno 2008, in conseguenza dell’accertamento induttivo svolto nei confronti della società di capitali di cui era titolare di una quota rilevante. L’Ufficio gli ha imputato un maggior reddito fondandosi sulla presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili della società a ristretta base sociale. Il contribuente ha impugnato l’atto dinanzi ai giudici tributari, ma il ricorso è stato respinto sia in primo che in secondo grado. In cassazione ha proposto cinque motivi: 1) nullità o motivazione apparente della sentenza d’appello per non aver risposto alla censura sulla pretesa impossibilità di fondare un secondo accertamento induttivo su una presunzione semplice derivante a sua volta da un’indagine induttiva; 2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per asserita mancanza, nella sola ristrettezza della base sociale, dei requisiti di gravità, precisione e concordanza della presunzione; 3) censura della cd. praesumptio de praesumpto, sostenendo che l’accertamento verso il socio derivasse esclusivamente da presunzioni già utilizzate nell’accertamento della società; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. e di norme processuali per avere la CTR posto a suo carico l’onere della prova contraria; 5) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla dedotta carenza di motivazione dell’atto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, affermando che la motivazione della CTR superava il minimo costituzionale, che la presunzione di attribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base è legittima se sorretta dalla ristrettezza dell’assetto societario e che il contribuente non aveva offerto prova contraria. Ha inoltre escluso che vi fosse un divieto di doppia presunzione, chiarendo che la c.d. praesumptio de praesumpto non è in sé vietata, purché la catena inferenziale sia lineare, precisa, grave e concordante; nel caso concreto, però, la Corte ha ricondotto il fatto noto alla ristrettezza della compagine sociale e non a un mero rinvio a un precedente accertamento induttivo. Ha poi osservato che l’onere della prova contraria grava sul contribuente una volta operante la presunzione, e che il quinto motivo era inammissibile perché l’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. riguarda domande o eccezioni di merito, non generiche contestazioni. È stata quindi confermata la condanna del ricorrente alle spese e dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale è escluso quando la sentenza di merito presenta una motivazione non apparente e idonea a superare il minimo costituzionale.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente perché richiama l’orientamento consolidato e lo applica alla fattispecie concreta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma di riferimento per le censure di violazione di legge, ma non consente di trasformare in vizio di legge una mera critica alla sufficienza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al solo minimo costituzionale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione è censurabile in cassazione solo se mancante, apparente, perplessa o obiettivamente incomprensibile.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  La presunzione è legittima solo se il fatto noto è grave, preciso e concordante; nella specie la ristrettezza della base sociale è stata ritenuta indice sufficiente, in linea con la giurisprudenza consolidata.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova si configura solo se il giudice lo attribuisce alla parte sbagliata; qui la CTR ha correttamente ritenuto assolto l’onere dell’Amministrazione e non provata la controprova del contribuente.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia è configurabile solo rispetto a domande o eccezioni di merito, non rispetto a mere contestazioni generiche.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso va dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nelle società di capitali a ristretta base sociale o familiare, la ristrettezza dell’assetto partecipativo può integrare un grave e concordante elemento presuntivo della distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo alla società.
• Una volta operante la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, grava sul contribuente l’onere di fornire prova contraria, dimostrando ad esempio la sua estraneità alla gestione sociale o la destinazione non personale degli utili.
• La c.d. doppia presunzione non è vietata in assoluto: il fatto noto accertato anche per presunzioni può costituire base per ulteriori inferenze, purché la concatenazione logica sia lineare e rispetti i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. è limitato ai casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile; non sono più deducibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà.
• Il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. richiede il mancato esame di una domanda o eccezione di merito specificamente dedotta e decisiva, non essendo sufficiente il riferimento a generiche contestazioni dell’atto impugnato.

Come è indicizzato