Cassazione Civile, Ordinanza n. 07090/2026 del 25/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, con cui all’interessato veniva contestato un maggior reddito complessivo di euro 100.000 in relazione a disponibilità finanziarie detenute all’estero in località qualificate come paradisi fiscali. Il contribuente ha impugnato l’atto davanti ai giudici tributari, ma sia la CTP sia la CTR hanno respinto il ricorso. In cassazione sono stati proposti due motivi: il primo denunciava la violazione dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, sostenendo che la presunzione di evasione e il raddoppio dei termini di accertamento avrebbero natura sostanziale e non potrebbero applicarsi retroattivamente; il secondo deduceva la violazione degli artt. 3 l. n. 241/1990 e 7 l. n. 212/2000, assumendo che l’avviso fosse carente di motivazione perché non riportava il contenuto essenziale delle segnalazioni poste a base dell’accertamento e che tale vizio non potesse essere sanato dalla produzione successiva in giudizio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che il contribuente confondeva la disciplina della presunzione di evasione di cui al comma 2 dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, avente natura sostanziale e non retroattiva, con quella del raddoppio dei termini prevista dai commi 2-bis e 2-ter, qualificata come procedimentale e quindi applicabile anche ai periodi d’imposta anteriori all’entrata in vigore della norma. Ha inoltre ritenuto infondato, e in parte inammissibile per difetto di specificità ex art. 366, n. 6, c.p.c., il secondo motivo, osservando che la CTR aveva accertato che il contenuto essenziale delle segnalazioni era già riportato negli atti impugnati e che tali segnalazioni costituivano fonti documentali utilizzabili in giudizio, senza che fosse necessaria la loro allegazione all’avviso; la motivazione dell’atto, dunque, era ritenuta sufficiente e non mancava il requisito motivazionale. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione della debenza dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12 d.l. n. 78/2009

  comma 2; commi 2-bis e 2-ter

  La presunzione di evasione del comma 2 ha natura sostanziale e non si applica retroattivamente; il raddoppio dei termini previsto dai commi 2-bis e 2-ter ha natura procedimentale, opera secondo il principio tempus regit actum e si applica anche ai periodi d’imposta precedenti all’entrata in vigore della norma.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  È la norma invocata per la decadenza dell’accertamento; nel caso concreto la Corte ritiene che non si fosse verificata, per effetto del raddoppio dei termini.

• art. 3 l. n. 241/1990

  L’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso di accertamento va letto in funzione integrativa della motivazione: riguarda solo gli atti non già trascritti nella loro parte essenziale nell’avviso, mentre gli atti richiamati ma non parte della motivazione possono rilevare come prova.

• art. 7 l. n. 212/2000

  È richiamato per sostenere la necessità di una motivazione adeguata dell’avviso; la Corte, sulla base della motivazione della CTR, esclude la carenza motivazionale.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  Il motivo è ritenuto inammissibile nei profili in cui non riproduce integralmente il contenuto dell’avviso di accertamento, impedendo alla Corte di verificarne l’apparato argomentativo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Viene dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La presunzione di evasione introdotta per gli investimenti e le attività finanziarie detenute in Stati o territori a regime fiscale privilegiato ha natura sostanziale e non è retroattiva; diverso è il raddoppio dei termini di accertamento, che ha natura procedimentale e si applica anche ai periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore.
• Nel giudizio di legittimità, la censura contro un avviso di accertamento per difetto di motivazione deve confrontarsi specificamente con il contenuto dell’atto impugnato: se il ricorso non ne riproduce integralmente il testo o non consente di valutarne l’apparato argomentativo, può essere dichiarato inammissibile nei limiti del difetto di specificità.
• In materia di accertamento tributario, l’obbligo di allegazione degli atti richiamati nell’avviso serve a integrare la motivazione solo quando tali atti non siano già riportati nella loro parte essenziale nell’atto impositivo; se il contenuto essenziale è già esposto nell’avviso, la mancata allegazione non determina, di per sé, invalidità dell’atto.
• Gli atti richiamati nell’avviso di accertamento possono rilevare anche come elementi di prova della pretesa fiscale, pur non essendo necessariamente parte della motivazione dell’atto.
• Per ottenere l’annullamento di un avviso motivato per relationem, il contribuente deve allegare e dimostrare non solo l’ignoranza dell’atto richiamato, ma anche che il suo contenuto fosse necessario a integrare la motivazione e non fosse comunque già conoscibile dal destinatario.

Come è indicizzato