Parere n. 330/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della graduatoria di un concorso per la Polizia Locale

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, si è pronunciato su un ricorso straordinario proposto da un candidato contro la determinazione comunale di approvazione della graduatoria e di nomina del vincitore di una selezione pubblica per un posto a tempo indeterminato di Istruttore Direttivo di Vigilanza presso il Corpo di Polizia Locale.

Svolgimento della procedura concorsuale

Il bando prevedeva una prova scritta e una prova orale. Quest’ultima avrebbe dovuto verificare, oltre alle conoscenze sulle materie d’esame, le capacità professionali e organizzative, le attitudini, gli aspetti relazionali e motivazionali e il potenziale dei candidati. Il bando consentiva l’integrazione della commissione con uno psicologo o con un esperto in ricerca e selezione del personale.

La commissione aveva inizialmente individuato quattro criteri per la prova orale: ampiezza e profondità della trattazione; adeguatezza e puntualità delle risposte; padronanza degli strumenti tecnico-formali; chiarezza, organizzazione, completezza e tecnicità dell’esposizione. Dopo lo svolgimento della prova scritta e dopo la convocazione dei candidati agli orali, la commissione integrata con componenti aggiunti ha aggiunto due ulteriori criteri, relativi agli elementi motivazionali e alle attitudini gestionali, relazionali, di problem solving e di orientamento al risultato.

Questioni preliminari sul ricorso straordinario

Il Collegio ha ricordato che, ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è un rimedio impugnatorio diretto all’annullamento di atti amministrativi definitivi. Sono pertanto inammissibili le domande diverse da quelle caducatorie, quali richieste autonome di acquisizione di documenti, rivalutazione delle prove, introduzione di nuovi criteri o valutazione dei titoli.

Pubblicità della prova orale e tutela della riservatezza

L’art. 7, comma 3, del d.P.R. n. 487/1994 impone lo svolgimento delle prove orali in un’aula aperta al pubblico, ma prescrive contestualmente il rispetto della normativa sul trattamento dei dati personali. Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza sulla pubblicità delle prove e sulla necessità che le relative modalità siano previamente comunicate attraverso canali ufficiali adeguati.

Il bando conteneva una clausola generale sul trattamento dei dati personali ai sensi dell’art. 13 GDPR, ma non disciplinava specificamente le modalità di svolgimento della prova orale. Secondo il Consiglio di Stato, tale previsione generale non era sufficiente, poiché la prova con l’esperto aggiunto riguardava elementi attitudinali, relazionali, gestionali e motivazionali riferibili alla personalità dei candidati.

Il Collegio ha richiamato la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, Grande Sezione, 20 dicembre 2017, causa C-434/16, Peter Nowak, secondo cui le risposte del candidato e le annotazioni dell’esaminatore costituiscono dati personali soggetti alla disciplina sulla protezione dei dati. Ha inoltre richiamato la giurisprudenza nazionale sull’accesso alle prove concorsuali, sull’anonimizzazione, sull’indispensabilità e sul bilanciamento tra accesso e riservatezza.

La pubblicità della prova deve quindi essere coordinata con la tutela della riservatezza. L’amministrazione avrebbe dovuto disciplinare ex ante il trattamento dei dati personali sensibili o comunque riferiti alle attitudini dei candidati, predisporre adeguate misure di tutela e rendere preventivamente note le concrete modalità di svolgimento della prova. Il primo motivo è stato ritenuto fondato.

Integrazione postuma dei criteri di valutazione

Il Collegio ha interpretato il secondo motivo come comprensivo della censura relativa all’introduzione tardiva dei criteri di valutazione, nonostante le contestazioni del Comune e del controinteressato.

L’art. 12 del d.P.R. n. 487/1994 richiede che la commissione stabilisca i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali. Sebbene la commissione disponga di ampia discrezionalità tecnica nella definizione dei criteri, tale discrezionalità è soggetta ai limiti della ragionevolezza, trasparenza e intellegibilità.

L’aggiunta dei criteri motivazionali e attitudinali dopo la pubblicazione del bando, dopo lo svolgimento della prova scritta e dopo la convocazione dei candidati agli orali costituisce integrazione postuma della lex specialis. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che tale condotta violi la trasparenza dell’azione amministrativa, l’imparzialità e la par condicio, poiché modifica in corso di procedura gli elementi sulla base dei quali i candidati devono essere valutati. Anche questa censura è stata ritenuta fondata.

Mancata valutazione dei titoli

Il ricorrente sosteneva che il concorso avrebbe dovuto prevedere anche la valutazione dei titoli di servizio. Il Collegio ha respinto la censura: l’art. 5 del bando qualificava espressamente la procedura come selezione per soli esami. La commissione era quindi vincolata dalla lex specialis e non poteva attribuire rilievo ai titoli. Inoltre, il bando non era stato impugnato dal ricorrente.

Conflitto di interessi e composizione della commissione

È stata respinta anche la censura relativa al presunto conflitto di interessi tra il presidente della commissione e il candidato vincitore, fondato sul precedente rapporto istituzionale tra i due soggetti.

Secondo l’orientamento richiamato dal Collegio, nei concorsi pubblici l’obbligo di astensione dei commissari sussiste esclusivamente quando ricorra una delle cause tassative previste dall’art. 51 c.p.c. Tali cause non possono essere estese analogicamente. La mera appartenenza allo stesso ufficio, il rapporto di subordinazione o collaborazione e i rapporti personali di colleganza non sono sufficienti, salvo che emergano ulteriori elementi di particolare intensità e sistematicità tali da configurare un vero e proprio sodalizio professionale.

Il Collegio ha inoltre escluso l’illegittimità della nomina del segretario comunale a presidente della commissione, poiché il regolamento comunale prevedeva la presenza di un dirigente quale presidente e non stabiliva incompatibilità con riguardo all’ufficio di appartenenza.

Regola dell’anonimato della prova scritta

È stata respinta, infine, la censura relativa alla presunta presenza di segni di riconoscimento nell’elaborato scritto del vincitore.

La regola dell’anonimato non opera in modo assoluto per qualsiasi astratta possibilità di riconoscimento. Occorre invece che il segno presenti un carattere oggettivamente e incontestabilmente anomalo rispetto alle ordinarie modalità di redazione e che sia idoneo a dimostrare l’intenzionalità del candidato di rendere riconoscibile il proprio elaborato. Nel caso esaminato tali elementi non sono stati ritenuti dimostrati.

Esito

Il Consiglio di Stato ha espresso parere favorevole all’accoglimento del ricorso nei termini indicati in motivazione, riconoscendo la fondatezza delle censure concernenti la tutela dei dati personali nella prova orale e l’integrazione postuma dei criteri di valutazione, ma respingendo le altre doglianze. Il dispositivo non indica una formula autonoma di accoglimento parziale, ma l’accoglimento è limitato ai motivi ritenuti fondati. È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare le parti terze, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 GDPR.