Parere n. 331/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il diniego comunale di sanatoria e la conseguente ordinanza di demolizione, deducendo, quanto al diniego, la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, il difetto di motivazione, il difetto di istruttoria, il travisamento, l’illogicità e la violazione dell’art. 19 delle norme tecniche di attuazione del PRG. Quanto all’ordinanza di demolizione, hanno dedotto l’illegittimità derivata, la violazione degli artt. 31, 33 e 37 del d.P.R. n. 380/2001 e delle corrispondenti disposizioni della legge regionale n. 16/2008, nonché il difetto di istruttoria, di motivazione e di presupposto. La questione centrale riguarda la legittimità del diniego di sanatoria per un ampliamento volumetrico realizzato mediante chiusura di un porticato in zona A, nella quale il PRG non consentiva incrementi volumetrici, nonché la necessità di una specifica motivazione sull’interesse pubblico e di garanzie partecipative prima dell’ordine di demolizione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati tutti i motivi e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, la comunicazione comunale del 27 aprile 2010, con la quale erano stati portati a conoscenza degli interessati il parere contrario della Commissione edilizia, i motivi ostativi e l’avvio del procedimento di diniego, è stata ritenuta sostanzialmente idonea a soddisfare la funzione del preavviso di rigetto. I ricorrenti, inoltre, non avevano presentato memorie o documenti nel termine assegnato. Il Collegio ha comunque rilevato che il diniego di sanatoria, quale atto vincolato e dovuto in presenza di opere non conformi alla disciplina urbanistica, non deve essere necessariamente preceduto dalla comunicazione ex art. 10-bis; trova altresì applicazione l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, poiché il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. Gli ulteriori motivi sono stati respinti perché l’immobile ricadeva in zona A, nella quale non erano ammessi incrementi volumetrici salvo uno strumento urbanistico attuativo esteso all’intera zona, non approvato. La chiusura del porticato e l’ampliamento del fabbricato, considerati complessivamente, costituivano quindi interventi privi di titolo e non sanabili. Il provvedimento di diniego è stato ritenuto adeguatamente motivato mediante il richiamo al parere della Commissione edilizia e alle norme urbanistiche applicabili. Quanto all’ordinanza di demolizione, il Collegio ha escluso la necessità di una specifica motivazione sull’interesse pubblico, ulteriore rispetto al ripristino della legalità violata, e ha negato che il privato possa invocare un legittimo affidamento fondato sul decorso del tempo o sulla mancata tempestiva repressione dell’abuso. La natura vincolata dell’ordine di demolizione esclude inoltre, secondo il parere, gli obblighi di partecipazione procedimentale e il preavviso di rigetto ex art. 10-bis, anche perché l’ordine non è adottato nell’ambito di un procedimento a istanza di parte.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza

  La comunicazione può ritenersi soddisfatta anche da un’informativa sostanzialmente idonea a portare a conoscenza dell’interessato i motivi ostativi. Per i dinieghi di sanatoria vincolati e per gli ordini di demolizione non è comunque necessariamente richiesto il preavviso di rigetto.

• art. 3 l. 241/1990

  obbligo di motivazione del provvedimento

  Il diniego di sanatoria è adeguatamente motivato mediante il richiamo al parere della Commissione edilizia e alle disposizioni urbanistiche che impediscono l’incremento volumetrico.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato

  La natura vincolata del diniego di sanatoria impedisce l’annullamento per eventuali vizi procedimentali quando l’esito non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 19 delle N.T.A. del PRG di Diano San Pietro

  non sono consentiti incrementi volumetrici in zona A salvo nell’ambito di S.U.A. esteso all’intera zona A

  La disposizione impedisce la sanatoria dell’ampliamento realizzato mediante chiusura del porticato, in assenza dello strumento urbanistico attuativo richiesto.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  ordine di demolizione delle opere abusive

  L’ordine di demolizione è un atto vincolato, rigidamente ancorato alla sussistenza dell’abuso edilizio, e non richiede una motivazione specifica su un interesse pubblico ulteriore rispetto al ripristino della legalità.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla disciplina sanzionatoria edilizia; il parere esclude la fondatezza delle censure riferite all’ordinanza di demolizione.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  Richiamato dai ricorrenti in relazione alla disciplina degli interventi edilizi eseguiti in assenza o difformità dal titolo; il parere esclude la fondatezza delle relative censure.

• artt. 43, 44, 46 e 47 l.r. 16/2008

  Richiamati dai ricorrenti quali disposizioni regionali corrispondenti alla disciplina statale in materia edilizia; le relative censure sono state ritenute infondate.

• artt. 7 e 10-bis l. 241/1990

  La natura vincolata dei provvedimenti sanzionatori edilizi esclude, secondo il parere, la necessità della comunicazione di avvio e del preavviso di rigetto nei casi considerati.

Massime di principio

• Il diniego di sanatoria edilizia fondato sulla non conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ha natura vincolata; pertanto, l’eventuale omissione o irregolarità del preavviso di rigetto non determina l’annullabilità del provvedimento quando sia palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.
• La funzione del preavviso di rigetto può essere assolta da una comunicazione sostanzialmente idonea a portare l’interessato a conoscenza dei motivi ostativi e della pendenza del procedimento, anche se non formulata secondo una specifica veste formale.
• Il diniego di sanatoria è adeguatamente motivato quando richiama il parere dell’organo tecnico e individua le disposizioni urbanistiche che impediscono la regolarizzazione; gli interventi abusivi devono essere valutati nel loro complesso.
• L’ordine di demolizione di opere abusive è un atto vincolato e non richiede una motivazione ulteriore rispetto a quella inerente al ripristino della legalità edilizia violata.
• Il privato non può invocare un legittimo affidamento sulla conservazione di un manufatto abusivo né attribuire al decorso del tempo efficacia sanante dell’illecito edilizio.
• La natura vincolata dell’ordine di demolizione esclude, di regola, la necessità della comunicazione di avvio e del preavviso di rigetto, anche perché si tratta di un procedimento non avviato su istanza di parte.

Come è indicizzato