Cassazione Civile, Ordinanza n. 08629/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore agricolo aveva agito per far accertare l’insussistenza dell’indebito comunicatogli dall’INPS nel 2012 in relazione alla percezione dell’indennità di disoccupazione agricola per gli anni 2003-2007. La Corte d’appello aveva confermato il rigetto della domanda, ma con motivazione in parte diversa da quella del primo giudice: da un lato aveva ritenuto fondata l’eccezione di decadenza dall’impugnazione del provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli; dall’altro aveva comunque escluso la prova della natura subordinata dei rapporti di lavoro dedotti. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti sette motivi: violazione delle regole sul rilievo della decadenza e sulla necessità di appello incidentale; errata lettura della comunicazione di indebito e della cancellazione dagli elenchi; erronea decorrenza del termine di decadenza in pendenza del procedimento amministrativo; omissione di verifica della fondatezza della cancellazione; omessa pronuncia e omesso esame di prove documentali e dichiarative sulla subordinazione dei rapporti di lavoro; travisamento delle prove testimoniali e violazione delle norme sull’istruzione probatoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto non decisiva la prima ratio della sentenza impugnata e ha deciso in base alla seconda, applicando il principio della ragione più liquida. In particolare ha affermato che, quando l’INPS disconosce l’esistenza del rapporto di lavoro agricolo, l’iscrizione negli elenchi ha solo funzione di agevolazione probatoria e il lavoratore resta onerato di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto. Ha quindi escluso che gravasse sull’INPS l’onere di provare la fittizietà del rapporto. Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi che miravano a rivalutare il merito delle prove, anche perché la decisione di merito era sorretta da una ratio autonoma e sufficiente non scalfita dalle censure. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 329 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che l’eccezione di decadenza, respinta in primo grado, non potesse essere riesaminata senza appello incidentale

• art. 345 c.p.c.

  invocato dal ricorrente in tema di limiti alle difese in appello

• art. 115 c.p.c.

  dedotto come violato per asserita errata valutazione delle prove e delle risultanze documentali

• art. 116 c.p.c.

  dedotto come violato per asserita valutazione non corretta delle prove

• art. 339 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo insieme alle norme sulle impugnazioni

• art. 342 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in relazione ai requisiti dell’appello

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia su alcuni motivi e per asserita ultrapetizione

• art. 22 d.l. n. 7/1970 conv. in l. n. 83/1970

  richiamato quale norma sulla decadenza per l’impugnazione del provvedimento amministrativo in materia previdenziale agricola

• art. 47 d.P.R. n. 639/1970

  invocato in relazione alla disciplina dei ricorsi amministrativi e giudiziari in materia previdenziale

• art. 3 l. n. 241/1990

  richiamato per contestare la motivazione e la conoscibilità dell’atto amministrativo

• art. 3 Cost.

  dedotto dal ricorrente a sostegno della censura di disparità o irragionevolezza nella lettura dell’atto

• art. 132 c.p.c.

  invocato per difetto di motivazione e nullità della sentenza

• art. 1341 c.c.

  richiamato nel settimo motivo, ma il testo non consente di coglierne una specifica applicazione da parte della Corte

• art. 244 c.p.c.

  richiamato in relazione alla prova testimoniale

• art. 253 c.p.c.

  richiamato in relazione all’assunzione della prova testimoniale

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  utilizzato per censurare omesso esame e motivazione inesistente su fatti decisivi

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato per escludere la possibilità di un nuovo scrutinio di merito in cassazione quando la censura mira solo a rivalutare il fatto nei limiti del doppio conforme

• art. 24 Cost.

  richiamato, insieme all’art. 111 Cost., a fondamento del principio della ragione più liquida

• art. 111 Cost.

  richiamato, insieme all’art. 24 Cost., a fondamento del principio della ragione più liquida

• art. 276 c.p.c.

  richiamato per affermare che il criterio della ragione più liquida consente di prescindere dall’ordine logico delle questioni

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale e il deposito dell’ordinanza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per porre a carico del ricorrente l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale parametro del contributo unificato ulteriore

• artt. 391-bis c.p.c.

  richiamato nella successiva ordinanza di correzione errore materiale

• art. 287 c.p.c.

  richiamato nella successiva ordinanza di correzione errore materiale

• art. 91 c.p.c.

  richiamato nella successiva ordinanza di correzione errore materiale come regola della soccombenza nelle spese

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  richiamato nella successiva ordinanza di correzione errore materiale come disciplina dell’esonero dalle spese processuali

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato nella successiva ordinanza di correzione errore materiale per il deposito dell’ordinanza

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su due rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente da sola a sorreggerla, il ricorso per cassazione deve aggredirle entrambe; la caduta di una sola ratio non basta se l’altra resta intatta.
• Il principio della ragione più liquida consente al giudice di definire la controversia sulla questione di più agevole soluzione, senza dover esaminare previamente le altre questioni logicamente prioritarie.
• Nelle controversie previdenziali agricole, l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli ha funzione di agevolazione probatoria: se l’INPS contesta l’effettività del rapporto, l’assicurato deve provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro posto a base della prestazione richiesta.
• Il disconoscimento dell’esistenza del rapporto di lavoro da parte dell’ente previdenziale non comporta un’inversione dell’onere della prova a carico dell’INPS; resta fermo l’onere del lavoratore di dimostrare i fatti costitutivi del diritto alle prestazioni.
• In sede di legittimità, le censure che mirano soltanto a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio sono inammissibili, specie quando la causa sia soggetta al limite del doppio conforme e non sia deducibile un vizio di legittimità effettivo.
• La mancata confutazione della ratio decidendi autonoma e sufficiente rende irrilevante l’esame di ulteriori doglianze riferite ad argomenti diversi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato