Cassazione Civile, Ordinanza n. 29888/2023 del 27/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di contratti di collaborazione a progetto stipulati a partire dal 6 settembre 2010 nell'ambito di attività outbound di call center svolte per una commessa legata a Telecom. La Corte d'appello aveva riformato il primo grado, ritenendo che il primo contratto non contenesse un progetto specifico ma la mera descrizione delle mansioni, e aveva perciò dichiarato l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato part time al 50% sin dal primo contratto. La società ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione dell'art. 61 d.lgs. 276/2003 e dei CCNL, per avere la Corte territoriale adottato una nozione errata di progetto specifico, sostenendo che l'attività outbound di call center fosse invece riconducibile a una specifica campagna telefonica collegata a una commessa; (2) violazione dell'art. 61 d.lgs. 276/2003 e omesso esame di fatto decisivo, per non avere considerato il testo del contratto e la finalità di riduzione del rischio di churn nella commessa Telecom; (3) violazione dell'art. 1230 c.c. e omesso esame di fatto decisivo, per avere la Corte esteso gli effetti del primo contratto ad altri rapporti successivi regolati da discipline diverse; (4) violazione degli artt. 112 e 329 c.p.c. per omessa pronuncia sull'eccezione di giudicato interno riguardante i contratti successivi a luglio 2012; (5) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione, poiché la lavoratrice aveva chiesto la conversione solo sino al 31 marzo 2016 e non anche oltre, mentre la Corte aveva dichiarato un rapporto di lavoro a tempo indeterminato senza quel limite finale.

La decisione

La Corte ha accolto solo il quinto motivo, rigettando i primi quattro come in parte infondati e in parte inammissibili. Ha confermato il principio per cui, nel regime del lavoro a progetto applicabile ratione temporis, la mancanza di un progetto specifico comporta la conversione automatica del rapporto in subordinato a tempo indeterminato sin dalla costituzione, e ha ritenuto corretta l'applicazione di tale disciplina al primo contratto, poiché il progetto era stato descritto in modo generico e coincideva sostanzialmente con l'ordinaria attività di vendita e promozione telefonica della società. Ha però rilevato che la Corte d'appello aveva oltrepassato il petitum della lavoratrice, la quale aveva chiesto l'accertamento della subordinazione solo dal 1 settembre 2010 al 31 marzo 2016. Per questo la sentenza è stata cassata limitatamente a tale profilo e, decidendo nel merito, è stato dichiarato il rapporto di lavoro subordinato tra le parti dal 6 settembre 2010 al 31 marzo 2016. Sono state inoltre confermate le spese del doppio grado di merito e compensate per metà quelle del giudizio di legittimità, con condanna della società al pagamento dell'altra metà.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, n. 3; primo comma, n. 4

  È usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame/omessa pronuncia.

• art. 61 d.lgs. n. 276 del 2003

  Il contratto a progetto deve essere ancorato a uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso; il progetto non può consistere nella mera riproposizione dell'ordinaria attività aziendale.

• art. 69, comma 1, d.lgs. n. 276 del 2003

  Nella formulazione ratione temporis applicabile, l'assenza di uno specifico progetto determina automaticamente la conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla costituzione.

• art. 1230 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per sostenere l'autonomia dei rapporti successivi, ma senza accoglimento del relativo censura.

• art. 112 c.p.c.

  La sentenza di merito non può pronunciare oltre la domanda; è censurabile l'accertamento che ecceda il periodo richiesto dalla parte.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'eccezione di giudicato interno per acquiescenza parziale.

• art. 41 Cost.

  È richiamato per escludere che la conversione automatica del rapporto, conseguenza di una violazione di legge, contrasti con la libertà di iniziativa economica.

• d.lgs. n. 276 del 2003

  Costituisce il quadro normativo del lavoro a progetto applicabile alla fattispecie.

• L. n. 92 del 2012

  È richiamata per le modifiche apportate all'art. 61 del d.lgs. 276/2003, ma la fattispecie è regolata dalla disciplina precedente.

Massime di principio

• Nel lavoro a progetto, il progetto specifico deve essere concretamente individuato e funzionalmente collegato a un risultato finale; non è sufficiente una generica descrizione delle mansioni o la mera ripetizione dell'attività ordinaria dell'impresa committente.
• Quando manca lo specifico progetto nella disciplina ratione temporis applicabile, opera la conversione automatica del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di costituzione, senza bisogno di un ulteriore accertamento della subordinazione in fatto.
• La valutazione sulla genericità o specificità del progetto è in larga misura apprezzamento di merito, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legge o della motivazione apparente, non come riesame del fatto.
• La pronuncia non può attribuire alla parte un accertamento più ampio di quello domandato: se la domanda è temporalmente limitata, il giudice non può estendere l'accertamento del rapporto oltre il periodo richiesto.
• L'eventuale nullità/invalidità del primo contratto a progetto può assorbire i profili di illegittimità dei rapporti successivi se il giudice di merito ricostruisce la continuità del rapporto dalla data iniziale, purché ciò avvenga entro i limiti del petitum.

Come è indicizzato