Cassazione Civile, Ordinanza n. 00417/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di interest rate swap stipulato tra una società investitrice e una banca. La società aveva chiesto in primo grado, in via principale, l'accertamento della nullità del derivato e la restituzione dei flussi differenziali versati; in subordine, la risoluzione per inadempimento con risarcimento del danno. Il tribunale aveva accolto la domanda subordinata, dichiarando la risoluzione per violazione degli obblighi informativi e condannando la banca. In appello, però, la corte territoriale aveva riformulato la motivazione dell'accoglimento, ritenendo che la mancata indicazione nel contratto del Mark to Market, degli scenari probabilistici e dei costi effettivi impliciti rendesse nullo il contratto, così accogliendo la domanda principale riproposta. La banca ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione di norme processuali e dell'art. 21 t.u.f., nonché omesso esame di fatto decisivo, sostenendo che la consulenza tecnica d'ufficio aveva dimostrato l'idoneità del derivato a funzione di copertura, che il Mark to Market non è elemento essenziale del contratto e che il principio delle Sezioni Unite n. 8770/2020 sarebbe limitato ai derivati degli enti locali; con il secondo ha censurato il mancato esame di elementi istruttori e la mancata ammissione della prova testimoniale, assumendo che il giudice d'appello avesse erroneamente ritenuto superflua la prova. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo perché mira a contrastare un principio di diritto delle Sezioni Unite che deve essere seguito e, comunque, non specifica un vero omesso esame di fatto decisivo; il secondo perché la valutazione di superfluità o genericità della prova testimoniale è apprezzamento di merito insindacabile se non nei limiti di specifici vizi logici o giuridici, qui non adeguatamente dedotti.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca e ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità. Ha inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002. La decisione d'appello, che aveva dichiarato la nullità del contratto di swap per difetto di indicazione di Mark to Market, scenari probabilistici e costi impliciti, è quindi rimasta ferma.

Norme richiamate

• artt. 112, 115, 116, 132, 161 c.p.c.

  Richiamati come norme processuali asseritamente violate; la Corte ritiene che le censure non integrino un vizio deducibile nei termini prospettati.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato tra le norme processuali invocate dalla ricorrente.

• art. 21 d.lgs. n. 58/1998 (t.u.f.)

  La Corte richiama l'obbligo dell'intermediario di comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza nell'interesse del cliente.

• art. 111 Cost.

  Invocato come parametro di legittimità della motivazione e del giusto processo, ma le doglianze vengono dichiarate inammissibili.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando censura un principio di diritto consolidato delle Sezioni Unite che il collegio intende applicare.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame riguarda un fatto decisivo discusso tra le parti, non mere insufficienze argomentative o dissenso rispetto alla consulenza tecnica.

• art. 1418, comma 1, c.c.

  Richiamato per distinguere la nullità virtuale, che la Corte esclude in questo ambito.

• art. 1418, comma 2, c.c.

  La nullità in tema di swap è qualificata come nullità strutturale per indeterminabilità dell'oggetto, con possibile incidenza anche sulla causa.

• art. 23, lett. a), d.lgs. n. 58/1998 (t.u.f.)

  comportarsi con diligenza, correttezza e trasparenza per servire al meglio l'interesse del cliente

  La mancata indicazione di elementi essenziali del derivato può rilevare come inadempimento degli obblighi informativi dell'intermediario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di interest rate swap, la validità del contratto richiede che le parti abbiano concordato in modo consapevole e verificabile la misura dell'alea, mediante l'indicazione di Mark to Market, scenari probabilistici e costi, anche impliciti, secondo criteri oggettivi e scientificamente condivisi.
• La mancanza delle indicazioni essenziali sul valore del derivato e sui criteri di determinazione dell'alea può integrare una nullità strutturale del contratto per indeterminabilità dell'oggetto, e non una mera nullità virtuale per violazione di obblighi informativi.
• Il principio sulla necessità di rendere conoscibili Mark to Market, scenari probabilistici e costi impliciti non è limitato ai contratti di derivati stipulati con enti pubblici, ma vale in generale per gli investitori che concludano swap con intermediari.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare semplici insufficienze motivazionali o il mancato recepimento delle conclusioni della consulenza tecnica, occorrendo indicare un fatto storico decisivo effettivamente omesso.
• La mancata ammissione di una prova testimoniale è censurabile in cassazione solo se la prova sia decisiva e idonea a scardinare con certezza il fondamento della decisione di merito; altrimenti la valutazione di superfluità o genericità resta insindacabile.
• rami":["Bancario e finanziario","Processo civile"],"materie":["Intermediazione finanziaria","Impugnazioni"],"sottomaterie":["Obblighi informativi MIFID","Ricorso per cassazione"],"istituti_giuridici":["Nullità","Onere della prova"]} }】incomplete code}]}{

Come è indicizzato