Cassazione Civile, Ordinanza n. 14089/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato in cassazione la sentenza della commissione tributaria regionale che aveva respinto gli appelli erariali contro due avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2004 e 2005. Gli accertamenti recuperavano maggiori imposte ai fini Ires, Irap e Iva, contestando alla società l'utilizzo di fatture per operazioni parzialmente oggettivamente inesistenti. In particolare, nell'ambito della realizzazione di un centro benessere finanziato anche tramite contributi pubblici connessi al 'Patto Territoriale del Golfo', l'Ufficio aveva ritenuto sovrafatturate le prestazioni rese da un'altra società, al fine di documentare costi maggiori e ottenere indebitamente finanziamenti. Con il primo motivo l'Agenzia ha dedotto omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c.; con il secondo ha denunciato violazione delle norme in tema di prova presuntiva e accertamento tributario, sostenendo che la CTR aveva mal governato gli indizi raccolti in verifica e ignorato la loro valutazione complessiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché volto a contestare non l'omesso esame di un fatto storico decisivo, ma la valutazione delle risultanze istruttorie, estranea al vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. nella formulazione vigente. Ha invece ritenuto fondato il secondo motivo, affermando che la CTR non aveva valutato in modo globale e non atomistico la pluralità di indizi posti a base degli avvisi di accertamento, limitandosi a un esame frammentario di alcuni di essi e violando così le regole sull'uso delle presunzioni semplici nel processo tributario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono deducibili in cassazione censure sulla sufficienza o contraddittorietà della motivazione, né sulla mera valutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Il ricorrente può denunciare violazioni di legge e nullità processuali; nel caso concreto la censura è stata ritenuta fondata solo quanto al governo delle presunzioni.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma sulla detrazione IVA, in relazione alla contestazione di fatture ritenute parzialmente inesistenti.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato tra le norme che disciplinano la fatturazione e che l'Ufficio assumeva violate dalla documentazione emessa.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base dell'accertamento IVA e della rettifica fondato sugli elementi indiziari raccolti.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come disposizione sull'accertamento delle imposte dirette fondato anche su presunzioni e elementi indiziari.

• art. 2727 c.c.

  Definisce la presunzione come conseguenza che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti; la loro valutazione deve essere complessiva e non atomistica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, nel contesto dell'accertamento fondato su presunzioni.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati per contestare il governo della prova da parte del giudice di merito, in relazione alla corretta valutazione del materiale probatorio.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il vizio di motivazione è oggi deducibile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo che sia stato oggetto di discussione tra le parti; non è sufficiente lamentare una diversa lettura delle prove o l'insufficienza della motivazione.
• Nel processo tributario, le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento se gli indizi sono valutati nel loro complesso, con giudizio globale e non atomistico; il giudice non può isolare singoli elementi trascurando il quadro indiziario unitario.
• La prova presuntiva richiede che gli indizi siano apprezzati secondo gravità, precisione e concordanza complessive; ove la concordanza sia contestata, il giudice deve confrontarsi con tutti gli elementi significativi indicati nell'atto impositivo.
• La censura di violazione delle regole sulle presunzioni è ammissibile in cassazione quando il giudice di merito abbia negato o attribuito valore a singoli indizi senza procedere alla valutazione di sintesi richiesta dall'art. 2729 c.c.

Come è indicizzato