Cassazione Civile, Ordinanza n. 15677/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

Il lavoratore, assunto dal 21 luglio 2003 con inquadramento in area A, posizione A2, chiedeva l’ammissione al passivo della liquidazione coatta amministrativa dell’ente per differenze retributive in privilegio, sostenendo di avere svolto fin dall’inizio mansioni di autista soccorritore riconducibili all’area B, posizione B1, e, dal 2014, anche mansioni di soccorritore di prossimità, sovrapponibili e fungibili rispetto a quelle dell’autista soccorritore. Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione ex art. 209 l. fall. ritenendo non provato lo svolgimento di mansioni superiori e valorizzando in modo generico una maggiore professionalità dell’area B, senza però svolgere il c.d. giudizio trifasico e limitandosi alla contrattazione collettiva 2006-2009. Con il ricorso per cassazione veniva denunciata violazione e falsa applicazione di varie disposizioni collettive e dell’art. 36 Cost., oltre che dell’art. 360, n. 3, c.p.c., sostenendo che la Corte di merito non aveva correttamente comparato le mansioni concretamente svolte con le declaratorie contrattuali vigenti tempo per tempo, omettendo di considerare anche il periodo iniziale regolato dal CCNL 2002-2005 e le mansioni sanitarie concretamente espletate.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti della motivazione, cassando il decreto impugnato e rinviando al Tribunale di Roma in diversa composizione. Ha ritenuto erronea la decisione di merito perché il giudice non aveva distinto tra domanda di superiore inquadramento e domanda di differenze retributive per mansioni superiori, e soprattutto non aveva eseguito il giudizio trifasico: verifica dell’inquadramento di partenza, della declaratoria del livello rivendicato secondo la contrattazione collettiva vigente nei diversi periodi, e comparazione con le mansioni concretamente svolte in termini di abitualità, prevalenza e contenuto qualitativo/quantitativo. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare la domanda applicando i contratti collettivi tempo per tempo vigenti e i principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità. Le spese sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 209 l. fall.

  richiamato come base dell’opposizione allo stato passivo della procedura concorsuale

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per dedurre violazione e falsa applicazione di legge

• art. 10 c.c.n.l. 2002-2005

  richiamato dal ricorrente per sostenere la corretta collocazione delle mansioni

• art. 13 c.c.n.l. 1998-2001

  richiamato dal ricorrente nell’ambito del sistema classificatorio applicabile

• artt. 7 e 8 c.c.n.i. Croce Rossa Italiana 1998-2001

  richiamati per la definizione dei profili professionali e delle aree di inquadramento

• art. 6 c.c.n.l. 2006-2009

  richiamato come fonte della classificazione successiva

• art. 12 c.c.n.i. 2006-2009

  considerato dalla Corte come norma che definisce i profili professionali socio-sanitari e l’autista soccorritore, senza operare una ricollocazione generalizzata del personale tra aree, ma rilevante per la verifica delle mansioni svolte

• art. 36 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto alla giusta retribuzione

• art. 40 d.lgs. n. 265 del 2011

  evocato nel richiamo a Cass. 20915/2019 quale parametro di legittimità del c.c.n.i.

• art. 22, comma 1, lett. a), contratto nazionale enti pubblici non economici 1998-2001

  richiamato nel precedente giurisprudenziale per escludere il contrasto dell’art. 12 c.c.n.i.

• art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato per affermare che nel pubblico impiego contrattualizzato le mansioni superiori rilevano ai fini retributivi e non del riconoscimento della qualifica superiore

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per il rinvio alla motivazione di precedenti conformi

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  esaminato per escludere l’applicazione del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Nelle controversie sullo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico impiego contrattualizzato, il giudice deve compiere un giudizio trifasico: individuare l’inquadramento posseduto, la declaratoria del livello rivendicato secondo la contrattazione collettiva applicabile tempo per tempo e confrontare tali dati con le mansioni concretamente svolte.
• Il raffronto tra mansioni e declaratorie contrattuali non può essere svolto in modo generico o apodittico: occorre una comparazione analitica delle attività effettivamente espletate con le previsioni collettive, tenendo conto anche del profilo qualitativo, quantitativo e temporale delle prestazioni e della loro abitualità e prevalenza.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato l’equivalenza o differenziazione delle mansioni può essere definita dalla contrattazione collettiva anche attraverso aree omogenee; tuttavia il giudice deve verificare quale sia il regime collettivo vigente nel periodo considerato e se le mansioni di fatto siano riconducibili all’area di inquadramento o a quella superiore.
• La domanda di differenze retributive per mansioni superiori va distinta dalla domanda di superiore inquadramento: la prima mira solo al trattamento economico corrispondente alle attività svolte in concreto, senza necessariamente comportare il riconoscimento formale della qualifica superiore.
• Nel pubblico impiego privatizzato il sindacato sulla svolta attività in concreto deve essere condotto alla luce dei contratti collettivi applicabili e della funzione effettivamente esercitata, potendo le attività di supporto strumentale distinguersi dalle attività inserite nei processi produttivi o sanitari e valutate secondo le rispettive declaratorie.

Come è indicizzato