Cassazione Civile, Ordinanza n. 15664/2024 del 05/06/2024

Esito

La controversia

Il dipendente aveva lavorato alle dipendenze dell'ente in forza di una serie di contratti a tempo determinato reiterati e prorogati dal 1° luglio 2011, per poi essere assunto a tempo indeterminato dal 1° agosto 2017 con inquadramento nel III livello del CCNL applicato. In giudizio aveva sostenuto: la violazione della normativa regionale pugliese che, a suo dire, avrebbe imposto la conversione del rapporto; il superamento del limite massimo di proroghe/durata dei contratti a termine; la violazione dell'art. 2103 c.c. e della disciplina collettiva perché, dopo la stabilizzazione, era stato inquadrato in un livello inferiore rispetto alle mansioni che assumeva di avere svolto, chiedendo la conversione del rapporto sin dal 1° luglio 2011, le retribuzioni per i periodi non lavorati, il risarcimento del danno da abuso del contratto a termine e le differenze retributive per mansioni superiori. Il Tribunale aveva riconosciuto solo il superiore inquadramento nel IV livello con differenze dal 3 agosto 2017; la Corte d'appello aveva invece escluso la conversione retroattiva, ritenuto che la stabilizzazione avesse dato luogo a un nuovo rapporto distinto da quello a termine e, in accoglimento dell'appello incidentale della datrice, aveva negato le mansioni superiori dopo la stabilizzazione. In cassazione il lavoratore ha proposto tre motivi: 1) nullità/inesistenza della notificazione della sentenza d'appello per difetti della copia notificata, con conseguente inidoneità a far decorrere il termine breve; 2) nullità della sentenza per asserita omessa pronuncia e violazione degli artt. 112, 115 e 132 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto necessaria una prova ulteriore delle mansioni, nonostante la non contestazione; 3) violazione e falsa applicazione della disciplina collettiva sul inquadramento, lamentando che le mansioni svolte dopo la stabilizzazione fossero riconducibili al IV livello e non al III, e denunciando anche motivazione apparente/contraddittoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per carenza di interesse, perché il ricorso per cassazione era stato comunque notificato entro il termine breve decorrente dalla notificazione della sentenza. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, poiché non riportava adeguatamente il petitum e gli atti rilevanti, ed è stato comunque ritenuto infondato nel merito perché la Corte d'appello aveva correttamente escluso ogni automatismo tra inquadramento precedente alla stabilizzazione e successivo rapporto a tempo indeterminato. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile/improcedibile: improcedibile perché non era stato depositato il testo integrale del contratto collettivo nazionale richiamato; inammissibile quanto al contratto integrativo, perché la violazione dell'art. 360 n. 3 c.p.c. non è deducibile per i contratti integrativi se non sotto il profilo dei canoni ermeneutici o del vizio motivazionale; inoltre la censura mirava in sostanza a un riesame del merito e non censurava specificamente la ratio autonoma della decisione sulla genericità della prova delle mansioni superiori. Nessuna statuizione sulle spese perché la controparte era rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per contestare la validità della sentenza notificata e il suo contenuto formale; la Corte non accoglie la doglianza perché comunque il ricorso era stato notificato tempestivamente.

• art. 119 disp. att. c.p.c.

  Invocato dal ricorrente in relazione ai requisiti della copia notificata della sentenza.

• art. 23 d.lgs. n. 82/2005

  Richiamato dal ricorrente in tema di sottoscrizione/firma digitale della copia notificata.

• art. 15 d.m. n. 44/2011

  Richiamato dal ricorrente sui requisiti del deposito/notificazione telematica.

• art. 325 comma 2 c.p.c.

  Il termine breve per impugnare è stato ritenuto rispettato, rendendo privo di interesse il primo motivo.

• artt. 112, 115 e 132 c.p.c.

  Richiamati per denunciare omessa pronuncia e nullità della sentenza/procedimento; la Corte ha escluso il vizio perché la decisione d'appello ha affrontato la questione dell'inquadramento e della prova delle mansioni.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità e mancata indicazione puntuale degli atti rilevanti.

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  È richiesto il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda; la Corte ha ritenuto non assolto l'onere con riguardo al contratto collettivo.

• art. 2103 c.c.

  Invocato dal ricorrente per sostenere il diritto al superiore inquadramento in relazione alle mansioni effettivamente svolte.

• art. 12 comma 2 lett. b) legge reg. Puglia n. 3/2010

  Richiamato per sostenere la conversione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato sin dall'origine; la Corte d'appello ne ha escluso l'applicabilità.

• art. 5 comma 4-bis d.lgs. n. 368/2001

  Invocato per il superamento dei limiti di durata/proroga dei contratti a termine.

• art. 8 CIR Puglia

  Richiamato dal ricorrente in tema di inquadramento e mansioni.

• art. 414 c.p.c.

  Indicativo del ricorso introduttivo del giudizio di merito, volto a far valere dequalificazione e differenze retributive.

• art. 49 CCNL per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale ed idraulico-agraria

  Richiamato per la qualificazione delle mansioni e dei livelli di inquadramento; la censura è stata dichiarata improcedibile per mancato deposito del testo integrale.

• art. 11 CIRL per la Regione Puglia

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'applicazione del livello superiore; la censura è stata ritenuta inammissibile anche perché l'art. 360 n. 3 c.p.c. riguarda i soli contratti collettivi nazionali.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato come canone ermeneutico che giustifica la necessità di disporre del testo integrale del contratto collettivo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione alla strumentalità delle forme processuali e all'esigenza di decisione di merito in tempi ragionevoli.

• art. 6 CEDU

  Richiamato insieme all'art. 111 Cost. a sostegno di una lettura funzionale degli oneri processuali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità, il motivo che contesti la notificazione della sentenza per vizi formali della copia notificata è privo di interesse se il ricorso per cassazione è stato comunque proposto entro il termine breve decorrente da quella notificazione.
• La deduzione di omessa considerazione della non contestazione richiede specificità: il ricorrente deve indicare con precisione il contenuto degli atti difensivi e spiegare puntualmente quali circostanze non sarebbero state contestate.
• La stabilizzazione di un rapporto di lavoro a termine non comporta, di regola, una mera prosecuzione del precedente rapporto ma la costituzione di un nuovo rapporto a tempo indeterminato; ne consegue che l'inquadramento può essere legittimamente diverso da quello maturato nel precedente rapporto.
• Per il riconoscimento delle mansioni superiori, non è sufficiente richiamare l'inquadramento precedente o affermare in astratto l'identità delle mansioni: occorre allegare e provare in modo puntuale le attività effettivamente svolte e la loro riconducibilità alla categoria superiore.
• Nel giudizio di cassazione, la censura fondata su un contratto collettivo nazionale richiede il deposito del testo integrale del contratto o dell'accordo collettivo, oppure una puntuale indicazione della sua collocazione processuale, a pena di improcedibilità.
• La violazione dell'art. 360, n. 3, c.p.c. è deducibile con riferimento ai contratti collettivi nazionali, mentre per i contratti integrativi la critica deve essere veicolata attraverso la violazione dei criteri ermeneutici o il vizio di motivazione.
• La non contestazione dei fatti non li trasforma automaticamente in prova legale: il giudice può comunque valutarli nel complesso del materiale istruttorio e ritenerli non sufficienti a fondare la domanda.

Come è indicizzato