Cassazione Civile, Ordinanza n. 09549/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Il consorzio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di somme dovute, secondo la sua prospettazione, per il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi urbani svolto in favore del comune in due diversi periodi temporali, nonché per la raccolta differenziata. Il comune aveva proposto opposizione e il tribunale, dopo istruttoria documentale e c.t.u., aveva revocato il decreto monitorio ma condannato l'ente locale al pagamento di un importo inferiore. In appello, il comune aveva ottenuto totale riforma della decisione. La corte territoriale aveva escluso l'esistenza di un rapporto contrattuale tra le parti, ritenendo che il credito non fosse sorto né da legge né da contratto e che, comunque, anche per il periodo successivo alla normativa del 2007 fosse necessario un contratto scritto di servizio. Aveva inoltre ritenuto inammissibile la domanda subordinata di indebito arricchimento per difetto di sussidiarietà, ravvisando l'esistenza di un rimedio specifico nei confronti dell'amministratore o del funzionario che avesse disposto l'affidamento. Con il ricorso per cassazione il consorzio ha dedotto la violazione dell'art. 132, n. 4, c.p.c., lamentando che la motivazione della sentenza d'appello fosse apparente perché si sarebbe limitata a richiamare principi giurisprudenziali senza una concreta valutazione dei fatti di causa, in particolare senza accertare chi avesse effettivamente conferito l'incarico al consorzio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, da un lato, che la censura sulla motivazione fosse infondata perché la sentenza impugnata aveva chiarito in modo comprensibile la ratio decidendi: l'azione di arricchimento era preclusa dalla sussistenza di un rimedio specifico previsto dall'ordinamento contro il funzionario o amministratore responsabile del conferimento dell'incarico, con conseguente difetto di sussidiarietà. Dall'altro lato, ha osservato che il ricorrente introduceva in cassazione un tema fattuale nuovo, relativo alla possibilità che l'incarico fosse stato conferito da un soggetto diverso da funzionario o dirigente comunale, senza indicare dove tale questione fosse stata dedotta nei gradi di merito. La Corte ha inoltre precisato che il richiamo normativo corretto era all'art. 191 d.lgs. 267/2000, norma subentrata all'art. 23 d.l. 66/1989, ma ha considerato tale imprecisione priva di rilievo decisivo. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La motivazione non è apparente se consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice e la ratio della decisione, anche quando alcuni passaggi fattuali siano solo implicitamente ricavabili.

• art. 346 c.p.c.

  La domanda subordinata era stata riproposta in appello; la corte ha tuttavia ritenuto che fosse comunque inammissibile per difetto dei presupposti sostanziali.

• art. 2041 c.c.

  L'azione generale di arricchimento è esperibile solo in via sussidiaria, cioè quando manchi altro rimedio tipico contro il soggetto responsabile.

• art. 23 d.l. 2 marzo 1989, n. 66

  Il richiamo della corte territoriale è stato ritenuto storicamente non più attuale, perché la disciplina è poi confluita in successive disposizioni.

• art. 35 d.lgs. 25 febbraio 1995, n. 77

  Norma intermedia di trasposizione della disciplina del pagamento delle spese o prestazioni disposte senza regolare impegno, poi sostituita.

• art. 191 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  È la disposizione correttamente applicabile ratione temporis, richiamata dalla Corte come base del rimedio tipico contro l'amministratore o funzionario che abbia disposto l'incarico in violazione delle regole di contabilità pubblica.

• art. 83, co. 3, c.p.c.

  Norma richiamata per la procura speciale e il conferimento della difesa tecnica.

• art. 18, co. 5, D.M. Giustizia n. 44/2011

  Richiamato in relazione alla formazione e apposizione della procura in formato informatico.

• art. 380-bis c.p.c.

  Ha regolato la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento dell'obbligo di raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, ove dovuto.

• artt. 16 e 17 r.d. n. 2440/1923

  Richiamati dalla corte territoriale per escludere la sussistenza di un contratto valido in mancanza della forma prescritta.

Massime di principio

• L'azione generale di arricchimento non è ammessa quando l'ordinamento preveda un rimedio specifico, anche se diretto verso un soggetto diverso dal beneficiario immediato della prestazione, poiché in tal caso difetta il requisito della sussidiarietà.
• La denuncia di motivazione apparente è infondata se dalla sentenza impugnata emerge con chiarezza la ratio decidendi e il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito, anche in presenza di una concisa esposizione dei fatti.
• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove o profili fattuali non trattati nella sentenza impugnata senza rispettare l'onere di specifica allegazione e di indicazione del luogo processuale in cui la questione è stata dedotta nei gradi precedenti.
• Quando il giudice di merito individua un rimedio tipico alternativo all'azione di arricchimento, la censura che si limiti a contestare la motivazione senza attaccare specificamente tale ragione decisoria non può essere accolta.

Come è indicizzato