Cassazione Civile, Ordinanza n. 13871/2025 del 25/05/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2008, con il quale l'Ufficio aveva riqualificato come illecita intermediazione di manodopera il contratto di appalto stipulato con una società terza, recuperando a tassazione la maggiore IRAP, oltre interessi e sanzioni. In primo grado il ricorso era stato accolto, mentre in appello la Commissione tributaria regionale aveva accolto il gravame dell'Ufficio. In Cassazione la società ha dedotto, con due motivi connessi, la violazione dell'art. 2697 c.c. per avere la CTR posto a suo carico l'onere di provare la genuinità dell'attività della società appaltatrice e la violazione dell'art. 29 del d.lgs. 276/2003, sostenendo che la CTR, pur dando atto della regolare esecuzione dell'appalto e dell'organizzazione dell'attività affidata all'appaltatrice, avesse comunque qualificato la fattispecie come somministrazione illecita di manodopera.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi, osservando che la CTR aveva accertato in fatto la mancanza di un effettivo potere direttivo e organizzativo in capo all'appaltatrice e la carenza di prova contraria da parte della contribuente. Ha quindi confermato la riqualificazione del rapporto come somministrazione illecita di manodopera, con conseguente nullità del contratto schermante l'appalto e impossibilità di dedurre il costo ai fini IRAP, oltre che di detrarre l'IVA. La ricorrente è stata condannata anche alle spese di lite e al versamento dell'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L'Ufficio può assolvere il proprio onere probatorio mediante elementi indiziari, mentre grava sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria una volta che la pretesa sia sorretta da presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2727 c.c.

  Gli indizi possono essere valorizzati come fonte di presunzione semplice se, valutati complessivamente, conducono a una deduzione logica ragionevole dei fatti fiscalmente rilevanti.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede una valutazione di sintesi degli indizi; il giudice di legittimità controlla che il giudice di merito abbia correttamente applicato i criteri di gravità, precisione e concordanza.

• art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

  Per configurare un genuino appalto di opere o servizi occorre una reale autonomia organizzativa dell'appaltatore, con assunzione del rischio d'impresa, impiego di mezzi propri e assoggettamento dei lavoratori al suo potere direttivo e di controllo.

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 446 del 1997

  In presenza di somministrazione illecita di manodopera schermata da un appalto, il costo non è deducibile ai fini IRAP perché manca un'effettiva prestazione idonea a giustificare il componente negativo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La soccombenza comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se ne ricorrono i presupposti processuali.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'amministrazione può fondare la riqualificazione di un appalto come somministrazione illecita di manodopera su elementi indiziari, purché complessivamente idonei a sorreggere la presunzione della pretesa fiscale.
• Una volta che l'Ufficio abbia offerto una base indiziaria sufficiente, il contribuente deve fornire la prova contraria della genuinità dell'appalto e dell'effettiva autonomia organizzativa dell'appaltatore.
• Un appalto di servizi è genuino solo se l'appaltatore realizza un risultato autonomo con propria organizzazione, propri mezzi, effettivo potere direttivo sui dipendenti e assunzione del rischio d'impresa; se tali elementi mancano, il contratto può essere riqualificato come intermediazione illecita di manodopera.
• La nullità della somministrazione illecita impedisce di considerare fiscalmente deducibile il costo fatturato come se fosse relativo a una reale prestazione di servizi, mancando il necessario requisito dell'effettività della prestazione.
• Il giudizio di legittimità sulla prova presuntiva riguarda il corretto uso dei criteri legali degli indizi, non la rivalutazione del merito delle risultanze fattuali.
• rami

Come è indicizzato