Sentenza del 14/11/2018 n. 29305 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento relativa all'anno d'imposta 2005, emessa dopo un controllo automatizzato ex art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973. Secondo l'Ufficio, la società aveva compensato debiti tributari per 174.973 euro, a fronte di un credito effettivamente spettante di 67.931 euro, con una differenza iscritta a ruolo, oltre a interessi e sanzioni. L'Agenzia sosteneva che l'appello originario fosse specifico, che il controllo automatizzato fosse corretto e che la società non avesse adeguatamente provato i crediti derivanti da ritenute d'acconto e da consolidato fiscale. La società, invece, aveva prodotto documentazione analitica per giustificare la differenza, indicando 67.164 euro di ritenute subite e circa 40.000 euro derivanti dal consolidato fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura sulla genericità dell'appello riguardava un obiter dictum della sentenza regionale e non la sua effettiva ratio decidendi. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la società aveva prodotto documenti idonei a dimostrare le ritenute e le componenti del credito, documenti che l'Ufficio non aveva contestato specificamente. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per la rinuncia parziale dell'Agenzia, relativa al credito derivante dal consolidato fiscale. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale condizionato della società, poiché la contribuente era risultata integralmente vittoriosa e quindi priva di interesse. La materia del contendere è stata dichiarata cessata limitatamente al rilievo oggetto di rinuncia. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis

  Controllo automatizzato delle dichiarazioni

  Il controllo automatizzato può fondarsi sui dati dichiarati e sulle risultanze formali delle dichiarazioni, ma, quando il contribuente contesta la maggiore pretesa e produce documentazione a sostegno di errori dichiarativi o crediti spettanti, tale documentazione deve essere valutata. La cartella non può essere mantenuta sulla base di una mera contestazione generica dell'Ufficio.

• D.P.R. n. 322/1998, art. 2, commi 8 e 8-bis

  La dichiarazione fiscale può essere emendata per correggere errori od omissioni. In ogni caso, il contribuente può far valere in giudizio errori commessi nella dichiarazione e opporsi alla maggiore pretesa tributaria, anche oltre i termini ordinari per la dichiarazione integrativa, secondo i principi affermati dalle Sezioni Unite.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 43

  Individua i termini entro i quali possono essere presentate dichiarazioni integrative favorevoli all'Amministrazione, richiamati dalla Corte nel quadro della disciplina dell'emendabilità delle dichiarazioni.

• D.P.R. n. 602/1973, art. 43-ter

  Disciplina la cessione delle eccedenze risultanti dalle dichiarazioni dei soggetti aderenti al consolidato fiscale. La questione relativa ai presupposti formali della compensazione non è stata esaminata nel merito dalla Corte, poiché l'Agenzia ha rinunciato al relativo motivo.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53, comma 1

  L'atto di appello tributario deve contenere motivi specifici. Tuttavia, la contestazione in cassazione di un rilievo sulla genericità dell'appello è priva di interesse quando quel rilievo sia soltanto un obiter dictum e la decisione sia stata comunque fondata sull'esame e sul rigetto nel merito dell'appello.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  La Corte ha applicato i limiti del giudizio di cassazione: non è utile censurare una motivazione incidentale non decisiva; inoltre, la denuncia di violazione di legge non sostituisce l'onere di confrontarsi con la documentazione e con la ratio effettiva della sentenza impugnata.

• Art. 390 c.p.c.

  La Corte ha richiamato il principio secondo cui la rinuncia a uno o più motivi di ricorso può essere validamente effettuata dal difensore, trattandosi di una scelta tecnica sulle modalità di prosecuzione dell'impugnazione e non di disposizione del diritto controverso.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato ex art. 36-bis, l'Amministrazione può rilevare errori aritmetici o incongruenze formali, ma il contribuente può contestare la pretesa producendo documentazione che dimostri l'effettiva spettanza del credito o la correttezza delle compensazioni.
• Gli errori contenuti nella dichiarazione dei redditi non comportano automaticamente la perdita del diritto sostanziale del contribuente: il credito può essere fatto valere anche in sede contenziosa, purché sia provato in modo analitico e verificabile.
• La documentazione prodotta dal contribuente deve essere contestata specificamente dall'Ufficio; una contestazione generica o il semplice richiamo ai dati originariamente dichiarati possono non essere sufficienti a sostenere la cartella.
• In cassazione occorre censurare la reale ratio decidendi della sentenza. Non vi è interesse a contestare affermazioni svolte solo incidentalmente, se la decisione è stata fondata su una diversa motivazione autonomamente idonea a sorreggerla.
• I crediti derivanti da ritenute d'acconto e da consolidato fiscale richiedono una tracciabilità documentale precisa, con evidenza dei versamenti, dei soggetti coinvolti, degli importi e delle modalità di utilizzo o cessione.
• Un ricorso incidentale condizionato è ammissibile solo se la parte ha subito una soccombenza effettiva su una questione pregiudiziale o preliminare; non è sufficiente una motivazione potenzialmente sfavorevole ma non tradotta in una decisione concreta.