Cassazione Civile, Ordinanza n. 16141/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973: a seguito di invito a fornire chiarimenti sugli indici di capacità contributiva e della documentazione prodotta per giustificare la provenienza delle somme impiegate in investimenti patrimoniali, l'Ufficio notificava un avviso di accertamento per maggiori IRPEF, addizionale regionale e comunale, oltre sanzioni e interessi, ritenendo non esaustiva la prova offerta dal contribuente. Dopo un primo parziale accoglimento in CTP e un successivo giudizio di appello definito in modo sfavorevole al contribuente, la causa era già giunta una prima volta in Cassazione, che aveva cassato con rinvio; all'esito del giudizio di rinvio la Corte tributaria regionale rigettava nuovamente l'appello. Nel ricorso per cassazione contro tale ultima decisione il contribuente articolava quattro motivi: 1) nullità per violazione dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che il giudice di merito avesse travisato o ignorato la documentazione sulle disponibilità economiche del nucleo familiare e che una precedente pronuncia della stessa CTR, resa in diversa composizione, avesse invece riconosciuto la prova della capacità di sostenere le spese; 2) nullità per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c., lamentando una conferma acritica della sentenza di primo grado; 3) violazione degli artt. 2697 c.c., 210 e 213 c.p.c. e dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, oltre omesso esame di fatti decisivi, assumendo che la Corte di merito non avesse motivato correttamente sugli investimenti della moglie e avesse omesso di esercitare poteri istruttori officiosi; 4) violazione dell'art. 92, comma 2, c.p.c. per la condanna alle spese, che sarebbe stata illegittima non tenendo conto del parziale accoglimento originario, del precedente rinvio e di altra decisione favorevole relativa a diverso anno d'imposta.

La decisione

La Corte rigetta integralmente il ricorso. Dichiara inammissibile il primo motivo perché non censura la ratio decidendi principale della sentenza impugnata e perché la doglianza, formalmente prospettata come violazione dell'art. 115 c.p.c., mira in realtà a contestare la valutazione delle prove e non un vero travisamento probatorio; rigetta il secondo motivo perché la motivazione della sentenza di merito supera il minimo costituzionale e non presenta anomalie tali da integrare motivazione apparente; dichiara inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, rilevando la commistione tra censure di fatto e di diritto, l'erroneo richiamo all'art. 2697 c.c. come strumento per rimettere in discussione la valutazione delle prove, l'assenza dei presupposti per lamentare il mancato esercizio dei poteri istruttori ex artt. 210 e 213 c.p.c. e la non sindacabilità in cassazione della valutazione complessiva della capacità finanziaria familiare; dichiara inammissibile e infondato il quarto motivo, affermando che la regolazione delle spese va compiuta in base all'esito globale della lite e che l'esistenza di altro giudizio o di precedenti fasi processuali non altera il criterio della soccombenza finale. Conseguentemente condanna il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, oltre alle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e al raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Costituisce il fondamento dell'accertamento sintetico basato sugli indici di capacità contributiva e sulla verifica della coerenza tra reddito dichiarato e investimenti/spese.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione ricorre solo se il giudice decide sulla base di prove non introdotte dalle parti o disattende il principio della disponibilità delle prove; non basta contestare la diversa valutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente sussiste solo quando la motivazione manchi del tutto o sia incomprensibile; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente e intelligibile.

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato quale parametro dei vizi denunciabili in cassazione: nullità processuali, omesso esame di fatti decisivi e violazioni di legge.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se l'onere della prova è stato addossato alla parte sbagliata; non è il mezzo per censurare il cattivo apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito.

• artt. 210 e 213 c.p.c.

  Il mancato esercizio dei poteri di esibizione e acquisizione di informazioni è censurabile solo entro limiti rigorosi; non può supplire all'inerzia probatoria della parte e richiede specifici presupposti non dedotti nel caso.

• art. 92, secondo comma, c.p.c.

  La regolazione delle spese deve essere effettuata in relazione all'esito globale della lite, non ai singoli gradi o a vicende di altri giudizi tra le stesse parti.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato nel procedimento camerale di definizione proposta dal consigliere delegato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la richiesta della parte di decisione nelle forme ordinarie.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Viene applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Viene applicato per la condanna al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Comporta, in caso di rigetto del ricorso, l'obbligo di versare un importo pari al contributo unificato dovuto.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È il parametro per i vizi di nullità processuale e motivazionale denunciati nel primo, secondo e parte del terzo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Consente il sindacato sull'omesso esame di un fatto storico decisivo, ma non sulla rivalutazione complessiva del materiale probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  È richiamato per le dedotte violazioni di legge sostanziale e processuale.

Massime di principio

• In cassazione non è deducibile come violazione dell'art. 115 c.p.c. la mera contestazione della valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito: la censura è ammissibile solo se il giudice ha posto a base della decisione prove non acquisite al processo o ha disatteso la regola di disponibilità delle prove.
• La denuncia di motivazione apparente ex art. 132 c.p.c. è fondata solo quando la motivazione manchi del tutto o sia talmente incongrua da non consentire di comprendere la ratio decidendi; una motivazione sintetica ma intellegibile è sufficiente al minimo costituzionale.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura esclusivamente se il giudice ripartisce erroneamente l'onere della prova tra le parti; non può essere utilizzata per contestare il risultato della valutazione probatoria o la maggiore attendibilità attribuita ad alcune prove rispetto ad altre.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non un giudizio complessivo di inferenza o di relazione tra redditi, spese e capacità contributiva.
• I poteri istruttori officiosi del giudice tributario non possono essere invocati per colmare l'inerzia probatoria della parte e il loro mancato esercizio è sindacabile solo in presenza dei presupposti specificamente richiesti dalla giurisprudenza.
• Ai fini della liquidazione delle spese, il criterio decisivo è la soccombenza globale all'esito finale del processo; precedenti fasi processuali favorevoli o altri giudizi tra le stesse parti relativi ad annualità diverse non impongono una diversa regolazione delle spese.

Come è indicizzato