Cassazione Civile, Ordinanza n. 09648/2025 del 13/04/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da opposizioni a decreti ingiuntivi promosse dal datore di lavoro pubblico economico avverso richieste retributive di tre dipendenti. In primo grado il Tribunale aveva revocato i decreti ingiuntivi e riconosciuto ai lavoratori solo le somme maturate dal 18 luglio 2012, ritenendo prescritti i crediti anteriori. In appello i lavoratori sostenevano che, in forza di un accordo del 1989, spettassero loro anche l'aumento del 10% sull'indennità di contingenza e la EDR per periodi anteriori, deducendo altresì l'efficacia interruttiva di alcune missive inviate al Consorzio. Il Consorzio proponeva appello incidentale, lamentando l'erronea ricostruzione dell'accordo sindacale e contestando la ritenuta sospensione della prescrizione dal 18 luglio 2012. La Corte d'appello accoglieva solo in parte gli appelli principali, riconoscendo l'aumento del 10% sulla sola indennità di contingenza dal 1 gennaio 2006, ma confermando per il resto il diritto alle altre somme solo dal 18 luglio 2012. In Cassazione il Consorzio deduceva, con due motivi, la violazione delle norme sull'interpretazione degli atti e sulla prescrizione, sostenendo che le lettere prodotte non contenevano una vera intimazione di pagamento e che la legge Fornero non aveva inciso sul regime prescrizionale; i lavoratori proponevano ricorso incidentale denunciando a loro volta la limitazione dell'effetto interruttivo delle missive alla sola indennità di contingenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale sia quello incidentale. Ha ritenuto che entrambi i ricorsi mirassero, sotto la veste formale della violazione di legge, a ottenere una rivalutazione del contenuto dei documenti e dell'accertamento di merito compiuto dalla Corte d'appello. In particolare, ha affermato che la verifica della idoneità degli atti a interrompere la prescrizione e l'interpretazione delle missive costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito, censurabili in cassazione solo per effettiva violazione dei canoni ermeneutici, qui non specificamente indicata. Quanto alla prescrizione, ha richiamato l'orientamento secondo cui, per i rapporti di lavoro privato non assistiti da stabilità reale dopo la legge n. 92/2012, il termine decorre dalla cessazione del rapporto per i diritti non già prescritti alla data di entrata in vigore della riforma. Ha quindi confermato la decisione impugnata nel risultato processuale, compensando integralmente le spese e dando atto dell'obbligo di contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale come norma asseritamente violata nell'interpretazione dei documenti, ma la Corte ha rilevato che la doglianza in realtà sollecitava una rivalutazione del merito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente principale; la Corte ha ribadito che la valutazione dell'idoneità degli atti interruttivi è accertamento di fatto riservato al giudice di merito.

• art. 1219 c.c.

  Richiamato per sostenere l'assenza di una valida intimazione di pagamento; la Corte ha affermato che l'atto interruttivo non richiede formule solenni, ma una richiesta scritta inequivoca.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale in tema di atti unilaterali e interpretazione; la Corte ha applicato ai medesimi la regola dell'interpretazione riservata al merito.

• art. 1362 c.c.

  Norma centrale sul canone letterale di interpretazione: la Corte ha ribadito che la censura è ammissibile solo se si indica specificamente come il giudice si sia discostato dai canoni ermeneutici.

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  Richiamati come canoni legali di interpretazione dei contratti e degli atti unilaterali; la loro violazione deve essere dedotta con specificità, altrimenti la censura è solo una richiesta di riesame del documento.

• art. 2934 c.c.

  Richiamato per la disciplina dell'estinzione del diritto per prescrizione; la Corte ha escluso che il motivo del ricorso principale e quello incidentale cogliessero davvero la ratio della decisione.

• art. 2935 c.c.

  Usato per individuare il momento di decorrenza della prescrizione; la Corte ha ribadito che, nei rapporti senza stabilità reale, la decorrenza è dalla cessazione del rapporto per i crediti non già prescritti alla data della riforma del 2012.

• art. 2941 c.c.

  Richiamato dalle parti sulla sospensione della prescrizione, ma la Corte ha reputato inammissibili le censure che miravano in realtà a riesaminare il merito.

• art. 2943 c.c.

  Norma evocata sulle cause di interruzione della prescrizione; la Corte ha precisato che l'atto interruttivo richiede la chiara indicazione del debitore e una richiesta scritta di adempimento.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Richiamato per i crediti periodici di lavoro; la Corte ha confermato l'orientamento per cui, dopo la legge n. 92/2012, la prescrizione dei diritti non ancora prescritti decorre dalla cessazione del rapporto nei rapporti privi di stabilità reale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma del vizio di legittimità invocata da entrambe le parti; la Corte ha rilevato che le censure non denunciavano realmente una violazione di legge ma una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio.

• art. 360-bis c.p.c.

  Richiamato dalla Corte a sostegno dell'inammissibilità del secondo motivo del ricorso principale perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza consolidata.

• art. 18 L. 300/1970

  Evocato in relazione al requisito dimensionale e alla stabilità del rapporto; la Corte ha richiamato la sua incidenza, dopo la riforma del 2012, sul regime di decorrenza della prescrizione.

• L. 92/2012

  La c.d. legge Fornero è stata considerata quale riforma che ha indebolito il regime di stabilità del rapporto di lavoro privato ai fini della decorrenza della prescrizione dei crediti di lavoro non ancora prescritti.

• d.lgs. n. 23 del 2015

  Richiamato insieme alla legge n. 92/2012 per descrivere il nuovo assetto del rapporto a tempo indeterminato privo di stabilità reale piena.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato insieme al comma 1-quater per la disciplina del contributo unificato dovuto nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• L'effetto interruttivo della prescrizione richiede un atto scritto che individui chiaramente il debitore e manifesti in modo inequivoco la volontà del creditore di esigere l'adempimento; non sono necessarie formule solenni, ma la valutazione della sufficienza dell'atto è tipicamente riservata al giudice di merito.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura di violazione dei canoni ermeneutici in una richiesta di nuova lettura del documento: il ricorrente deve indicare specificamente quale regola interpretativa sia stata violata e in che modo il giudice se ne sia discostato.
• L'interpretazione degli atti unilaterali e dei documenti negoziali costituisce accertamento di fatto, censurabile solo per violazione dei criteri legali di interpretazione e non per semplice difformità rispetto alla lettura proposta dalla parte.
• Per i crediti retributivi dei rapporti di lavoro privato non assistiti da un regime di stabilità reale, i diritti non ancora prescritti alla data di entrata in vigore della riforma del 2012 iniziano a prescriversi dalla cessazione del rapporto, non durante la sua prosecuzione.
• Quando il ricorso per cassazione si limita a contestare l'apprezzamento delle prove documentali o la qualificazione in fatto compiuta dal giudice di merito, esso è inammissibile perché mira a un riesame del merito non consentito nel giudizio di legittimità.

Come è indicizzato