Cassazione Civile, Ordinanza n. 02470/2025 del 02/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2006, fondato anche su indagini bancarie. La commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello del contribuente contro il rigetto di primo grado, ritenendo: valida la notificazione dell'avviso presso il domicilio fiscale italiano; applicabile il raddoppio dei termini per l'accertamento; non provata la provenienza e irrilevanza reddituale di alcuni prelevamenti bancari; inammissibile l'eccezione di mancanza di contraddittorio perché non proposta in primo grado. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 60 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che essendo residente all'estero e iscritto all'AIRE la notifica ex art. 140 c.p.c. presso un domicilio italiano sarebbe inesistente; 2) violazione dell'art. 43 d.P.R. n. 600/1973, perché la dichiarazione sarebbe stata ritualmente presentata con spedizione dall'estero e perché, comunque, l'accertamento era stato ridotto sotto soglia in autotutela; 3) violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, censurando l'affermazione secondo cui, per superare la presunzione sui prelevamenti, il contribuente dovesse provare non solo i beneficiari delle somme ma anche la loro irrilevanza reddituale o la contabilizzazione nelle scritture contabili.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi due motivi e accolto il terzo. Ha ritenuto inammissibile e comunque infondato il motivo sulla notifica, perché la CTR aveva fondato la decisione anche sulla sanatoria per raggiungimento dello scopo e il ricorrente non aveva censurato tale autonoma ratio; inoltre il contribuente aveva comunque avuto piena conoscenza dell'atto prima della scadenza del termine decadenziale. Ha respinto il motivo sul raddoppio dei termini, affermando che la soglia rilevante va valutata al momento della violazione e dell'accertamento, senza che rilevi la successiva riduzione dell'imposta accertata sotto la soglia penale, salvo uso pretestuoso della disciplina, non dedotto. Ha invece accolto il motivo sui prelevamenti bancari, precisando che l'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 pone una presunzione relativa superabile con prova contraria anche mediante indicazione puntuale del beneficiario dei prelievi, senza che il contribuente debba necessariamente dimostrare pure la contabilizzazione dell'operazione o la sua irrilevanza reddituale. La sentenza impugnata è stata cassata sul solo punto accolto e il giudizio rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazione di legge nel primo motivo

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma invocata per denunciare violazione di legge nel secondo e terzo motivo

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  disciplina delle notificazioni degli avvisi di accertamento; la Corte ha ritenuto non decisiva la doglianza perché la notifica era comunque sanata dal raggiungimento dello scopo

• art. 139 c.p.c.

  richiamato dalla CTR per la validità della notificazione presso il domicilio fiscale italiano

• art. 140 c.p.c.

  richiamato dalla CTR per la notificazione in caso di irreperibilità o mancata consegna

• art. 156 c.p.c.

  la nullità della notificazione è sanata quando l'atto ha raggiunto il suo scopo e il contribuente ha avuto conoscenza dell'avviso entro il termine decadenziale

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  il termine di decadenza per l'accertamento, con raddoppio in presenza di presupposti penalmente rilevanti, va valutato con riferimento al momento della violazione e dell'avvio dell'accertamento

• art. 3 d.P.R. n. 322/1998

  invocato dal ricorrente per sostenere la ritualità della presentazione della dichiarazione dall'estero; la Corte ha ritenuto che la prova richiesta dalla norma, letta sistematicamente, non fosse fornita tramite posta ordinaria

• art. 8, comma 5, legge n. 322/1998

  richiede la spedizione della dichiarazione con raccomandata o altro mezzo equivalente dal quale risulti con certezza la data di spedizione

• art. 8, comma 10, legge n. 322/1998

  la prova della presentazione della dichiarazione è data dalla ricevuta di invio della raccomandata; la Corte valorizza il riferimento alla tracciabilità del mezzo

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  la presunzione bancaria sui prelevamenti è relativa e può essere vinta dal contribuente con prova contraria, anche indicando il soggetto beneficiario, senza ulteriori oneri come la prova dell'inserimento in contabilità

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel descrivere l'ambito delle rettifiche fondate su indagini finanziarie

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel descrivere l'ambito delle rettifiche fondate su indagini finanziarie

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel descrivere l'ambito delle rettifiche fondate su indagini finanziarie

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel descrivere gli accertamenti d'ufficio fondati su presunzioni bancarie

• art. 405 c.p.p.

  richiamato solo per escludere la necessità di un effettivo esercizio dell'azione penale ai fini del raddoppio dei termini

• art. 2697 c.c.

  richiamato implicitamente nel ragionamento sulla ripartizione dell'onere della prova nella prova contraria alle presunzioni bancarie

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito fonda il rigetto su una pluralità di rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura tutte le rationes idonee da sole a sorreggere la decisione.
• La notificazione dell'avviso di accertamento è una condizione di efficacia dell'atto e non un suo elemento costitutivo: nullità o irregolarità sono irrilevanti se il contribuente ha comunque avuto conoscenza dell'atto entro il termine decadenziale dell'amministrazione.
• In materia di raddoppio dei termini per l'accertamento, la verifica della soglia penalmente rilevante va compiuta con riferimento al momento della violazione e dell'avvio dell'accertamento; non rileva, di regola, che successivi atti in autotutela riducano la pretesa sotto soglia, salvo uso strumentale della disciplina da parte dell'amministrazione.
• La presunzione prevista dall'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 sui movimenti bancari è relativa e può essere superata dal contribuente con prova contraria anche mediante l'indicazione del soggetto beneficiario dei prelevamenti; non può pretendersi, in via automatica, anche la prova dell'irrilevanza reddituale o dell'avvenuta contabilizzazione se tale onere ulteriore non è previsto dalla norma.
• Nelle controversie da indagini bancarie, il giudice di merito conserva il compito di valutare concretamente l'idoneità del materiale documentale prodotto dal contribuente a vincere la presunzione fiscale.

Come è indicizzato